Решение по делу № 2-484/2024 от 12.05.2025

К делу №

УИД 01RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бельдиновой О.П.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила установить границу земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000018:2, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.

В обоснование иска указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:2000018:2, расположенный по адресу: РА, <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:2000018:4, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:2000018:53, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка внесены в ЕГРН.

В целях проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 В ходе выполнения указанных кадастровых работ были выявлены следующие обстоятельства, препятствующие внесению в ЕГРН сведений о характерных (поворотных) точках границы земельного участка истца.

Внесенные в ЕГРН сведения о границах смежных земельных участков не соответствуют ранее согласованным границам, фактически сложившемуся порядку землепользования, пересекают сооружения.

Как следует из землеустроительного дела № в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000018:4, расположенного по адресу: <адрес>, граница между указанным участком и земельным участком истца была согласована, фактически на местности большая часть указанной границы ограждена, заборы существуют на местности более 15 лет. В то же время, внесенные в ЕГРН сведения об указанном ограждении смещены на расстояние около 10 метров от фактического, пересекают границы принадлежащего истцу здания, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в ЕГРН сведений. По координатам, содержащимся в ЕГРН, ограждения отсутствуют как на сегодняшний день, так отсутствовали и на момент проведения кадастровых работ.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000018:53, расположенного по адресу: <адрес>, имеются аналогичные несоответствия данных ЕГРН фактическому местоположению ограждения.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила установить границы ее земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>, с кадастровым номером 01:04:2000018:4, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от 02.04.2024г.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:04:2000018:4.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:04:2000018:2.

Границы земельного участка ответчика установлены в нарушении действующего законодательства.

В связи с возникшим с ответчиком судебным спором по факту определения границ земельных участков, истец ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, для проведения кадастровых работ по определению соответствия фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000018:4 расположенного по адресу: <адрес>, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с подготовленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ (смещение границ) является следствием ошибки, допущенной кадастровым инженером при ранее проведенных геодезических измерениях.

Так как было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000018:4 с данными ЕГРН, были проведены повторные измерения. По сведениям ЕГРН площадь исправляемого земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000018:4 составляет 829 кв.м.

При первоначальном уточнении границ земельного участка неверно были определены координаты характерных точек границ земельного участка.

После проведения кадастровых работ площадь земельного участка составляет 843 кв.м. Разница в площадях составляет 14 кв.м. (2%).

Таким образом, имеет место наложение границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила установить границы ее земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>, с кадастровым номером 01:04:2000018:53, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от 02.04.2024г.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:04:2000018:53.

Границы земельного участка ответчика установлены в нарушении действующего законодательства.

В связи с возникшим с ответчиком судебным спором по факту определения границ земельных участков, истец ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, для проведения кадастровых работ по определению соответствия фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000018:53 расположенного по адресу: <адрес>, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости.

Так как было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000018:53 с данными ЕГРН, были проведены повторные измерения. По сведениям ЕГРН площадь исправляемого земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000018:53 составляет 866 кв.м.

После проведения кадастровых работ площадь земельного участка составляет 876 кв.м. Разница в площадях составляет 10 кв.м. (1%).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по двум встречным искам ФИО1 согласно доверенности – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в связи с последней экспертизой, считает, что граница ФИО1 и ФИО4 первый и последний раз была согласована в 2004 году, что подтверждается землеустроительным делом за №. Исходя из этого землеустроительного дела видно то, что заказчиком кадастровых работ по установлению границ земельного участка по <адрес> был ФИО8 Из того же межевого дела следует, что землепользователем от точки 11 до точки 1 были земли ФИО1 Площадь земельного участка ФИО8 составляет 829 кв.м., это указано в пояснительной записке, содержащейся в землеустроительном деле. Также исходя из распоряжения администрации МО «Краснооктябрьского сельского округа» от 01.09.2004г. за № следует, что глава издает соответствующее распоряжение и пишет в п. 1 на основании данных утвердить план внешних границ и считать площадь земельного участка фактически занимаемую и используемую на законных основаниях ФИО8, предоставленную для введения личного подсобного хозяйства, находящаяся в собственности, относящаяся к категории земель – земли сельских населенных пунктов, находящегося по адресу: РА, <адрес>, равной 829 кв.м. В материалах данного землеустроительного дела содержится чертеж, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустроительству <адрес>. В этом чертеже используется длины сторон, дирекционные углы и описание смежных границ, где мы видим, что от точки 11 и до точки 1 это земли ФИО1 Если мы руководствуемся данным чертежом, здесь идет схематическое изображение границ земельного участка ФИО4, а с правой стороны по границе прочерчен газопровод. Из данного схематического чертежа следует, что правая граница, если стоять лицом к фасаду земельного участка ФИО4 идет по газопроводу. Далее, по плану границ земельного участка, который был произведен кадастровым инженером ФИО9 и план составлен ФИО10, где повторяются те же длины сторон и то же схематическое изображение, свидетельствующие о том, что правая граница в первой ее части, т.е. с той частью, где она соприкасается с границей смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, схематически она отображается по газопроводу. Кроме того, в материалах землеустроительного дела содержится акт согласования границ земельного участка, который подписан ФИО8, в том числе ФИО1 Этот акт все подписали в 2004 году. К акту согласования границ идет приложение, где видно ту же самую схему, тоже самое описание, что с правой стороны находятся земли ФИО1 В совокупности из землеустроительного дела можно сделать вывод о том, что все что находится правее газопровода в той части, где идет смежное землепользование ФИО4 и ФИО1 Это земли ФИО1 и границы земельного участка между ними была согласована по существующему, в том числе на сегодняшний день газопроводу.

Из материалов экспертизы, в ответе на 3 вопрос, тот вариант, который предложил эксперт для установления границ исходя из материалов этого землеустроительного дела координаты поворотных точек соотносятся с координатами, которые предложил эксперт и соотносятся с координатами, которые были подготовлены кадастровым инженером ФИО3, которые они и просят установить со стороны ФИО4 Что же касается соседей по правой стороне ответчика ФИО2, то в данной части они говорили изначально, что там никакого спора нет и координаты поворотных точек, предоставленные представителем ФИО2 в смежной части соотносятся с координатами, которые представлены в представленном ими межевом плане, который изготавливал кадастровый инженер ФИО3 В ответе на 4 вопрос эксперт дал пояснения, что эти координаты действительно соотносятся и они расходятся только в пределах допустимой погрешности. ФИО2 своим встречным иском признала фактически их исковые требования, поскольку по их варианту, что по варианту ФИО2, смежная граница между ФИО2 и ФИО1 проходит в одном и том же месте. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, по встречным исковым требованиям ФИО4 и ФИО2 отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по двум встречным искам ФИО4 и ФИО2 согласно доверенности – ФИО11 пояснил, что им в рамках настоящего дела были заявлены ходатайства, но в удовлетворении их было отказано. Суд при изучении проектной документации не указал на то, когда был построен дом. В материалах дела такие сведения также не содержатся. Все это имеет существенное значение. Судом также не установлены фактические границы земельного участка, границы между Шоссейная, 1 и Шоссейная, 3. ФИО1 говорит о том, что их участок находится чуть дальше, т.е. почти на 60 см вглубь земельного участка ФИО4 Но в ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил действительную площадь земельного участка ФИО1 и соответствует ли эта площадь площади содержащейся в ЕГРН. Может быть благодаря решению суда ФИО1 получит земельный участок большей площадью, чем у нее сейчас. Тем самым, будут нарушены права ФИО4 на ее имущество, и нанесен ей материальный ущерб. Для того, чтобы не было всех этих обстоятельств, считал, что нужно было назначить экспертизу, но суд им отказал, так как по мнению суда дело было уже изучено и данное ходатайство уже не подлежит рассмотрению. Также они считают, что истец пропустил сроки и по сути пытается изъять у ФИО4 земельный участок, которым она и ее семья владеют больше 50 лет. Границы этого земельного участка установлены также более 50 лет. С 2004г. ФИО1 видела, где находятся ее границы. Они не определяются по газовой трубе, более того, они даже не находятся возле газовой трубы. Граница определяется по фундаменту дома. ФИО1 это видела и не предприняла никаких действий, зная о том, что ее право якобы нарушено. Есть землеустроительное дело, был акт согласования, согласно которому границы определялись по газовой трубе, но никакие действия не совершались. Но когда они заявили ходатайство о применении сроков исковой давности, суд им отказал по причине того, что дело уже изучено. ФИО11 считал, что это не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Он считает, что границы данного земельного участка установлены более 50 лет. Площадь земельного участка ФИО4 составляет 829 кв.м., что соответствует той площади, указанной в ЕГРН. Если решение будет вынесено в пользу ФИО1, то надо будет посчитать насколько кв.м. уменьшится площадь земельного участка ФИО4 Просил в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку если суд их удовлетворит, то будут нарушены права ФИО4 и будет нанесен материальный ущерб. Результаты межевания, которые ими были представлены суду фактически соответствуют установленным границам. Также в материалах дела имеется первая экспертиза, которая проводилась по фактически установленным границам, в которой указано, что земельный участок ФИО4 соответствует всем критериям. Никаких нарушений с ее стороны нет. Кроме того, его доверительница указала, что с 1990 года по сегодняшний день ее участок на 107 см. стал меньше, чем положено. Просил суд применить по иску ФИО1 последствия срока исковой давности и по этой причине отказать в иске. Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО12 просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 по первоначальному иску и ответчик по двум встречным искам, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени судебного заседания – не явилась.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам ФИО4 и ФИО2, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени проведения судебного заседания – не явились.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.64 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При рассмотрении данной категории дел, суды приходят к выводу о необходимости установления в рамках рассмотрения соответствующих дел следующих обстоятельств: соответствуют ли местоположение и площадь земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам, правоудостоверяющим документам и документам при их образовании, а при отсутствии в них соответствующих сведений - существующим на местности пятнадцать лет и более границам (часть 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за счет каких земель изменялась площадь земельных участков сторон, на основании каких документов вносились сведения в ЕГРН о границах земельных участков, соответствуют ли ранее составленные межевые планы действующему в период их составления законодательству. В случае выявления необходимо устранить нарушение прав, как истца, так и ответчика, разрешив спор по существу (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 2-10/2022).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из положений статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, с учетом фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Таким образом, как на момент проведения кадастровых работ в отношении участков ответчиков, так и при уточнении границ земельного участка истца, границы участков подлежат уточнению с учетом сложившегося фактического землепользования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Как установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:2000018:2, расположенный по адресу: РА, <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

В соответствии со статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместного рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (или встречное требование иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска).

Как установлено, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:04:2000018:4.

Границы земельного участка ответчика установлены в нарушении действующего законодательства.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, об установлении границ земельного участка.

Ак установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:04:2000018:53.

Границы земельного участка ответчика установлены в нарушении действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласной. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об установлении границ земельного участка, подлежат удовлетворению. Встречный иск ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, не подлежит удовлетворению. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000018:2, расположенного по адресу: РА, <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Удовлетворить исковые требования по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000018:53, расположенного по адресу: РА, <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Отказать в удовлетворении требований по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000018:4, расположенного по адресу: РА, <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Бельдинова О.П.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.