Дело № 2-4266/23 13 декабря 2023 г.
78RS0015-01-2022-014927-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Пузан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа от 13.12.2022 в части увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о восстановлении на службе в должности инспектора ДПС взвода №1 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда /л.д. 3/. В обоснование заявленных исковых требований указал, что имел выслугу 22 года 7 месяцев и за время службы награждён медалями; Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 287 от 13.12.22 уволен на основании заключения служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины. Выражая несогласие с заключением служебной проверки и увольнением, истец указал в иске, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, оснований для привлечения водителя ФИО2 или пассажирки к административной ответственности не имелось.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, указывая, что основанием для принятия решения об увольнении истца явился факт непривлечения истцом к административной ответственности лиц, управлявших транспортное средство без водительского удостоверения, в рамках служебной проверки просмотрены видеофайлы с проведения негласного контроля сотрудником 11 отдела УГИБДД за несением службы нарядом ДПС, которые являются подтверждением того, что в момент остановки транспортное средство КИА Рио № на водительством сидении находилась ФИО3, не имеющая права управления тс, кроме того, отсутствовал полис ОСАГО; т.е. имелись признака состава административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, но истцом в нарушение требований действующего законодательства по обстоятельствам, вызывающим сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника ОВД РФ признаки состава административного правонарушения в установленном порядке разрешены не были и в результате бездействия должностного лица ФИО2 и ФИО3 могли избежать административной ответственности за совершенные правонарушения. Действия (Бездействие) истца при взаимодействии с водителем ФИО3 и пассажиром ФИО2 10.10.22 не отвечали высоким требованиям, предъявленным к сотрудникам полиции. Поведение ФИО1 не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка /л.д. 130/.
Суд, выслушав стороны, исследовал материалы дела и полагает иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что ФИО1 с 06.08.2020 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России /л.д. 28/.
Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.12.22 N 287 л/с старший лейтенант полиции ФИО1 инспектор (ДПС) взвода № 1 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" /л.д. 6/.
11.10.22 начальником 11 отдела УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО на основании рапорта старшего инспектора ФИО4 от 10.10.22 подан рапорт врио заместителя начальника полиции- начальника УГИБДД ГУ МВД России, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, пересечение Краснофлотского шоссе и ул. Евгения Ефета, инспекторами ДПС было остановлено транспортное средство КИА РИО, №, двигающееся по Краснофлотскому шоссе, со стороны г. Ломоносова в сторону КАД. Данным транспортным средством управляла женщина, рядом с ней на переднем пассажирском сидении находился мужчина. После того, как один из инспекторов ДПС подошел к водительской двери автомобиля, мужчина, находившейся на переднем пассажирском сидении вышел из транспортного средства и подошел к инспектору ДПС. После непродолжительного разговора, инспектор ДПС с мужчиной проследовали к патрульному автомобилю, спустя некоторое время сели в патрульный автомобиль. Примерно через 10-15 минут после остановки транспортного средства, мужчина вышел из патрульного автомобиля и сел на водительское сидение в транспортное средство КИА РИО, женщина, которая находилась до этого за рулем, пересела, не выходя из транспортного средства, на переднее пассажирское сидение. Через некоторое время автомобиль КИА РИО начал движение по Краснофлотскому шоссе в сторону КАД. Около 13 часов 35 минут сотрудником 11 отдела УГИБДД, по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение КАД и Краснофлотского шоссе, было остановлено транспортное средство КИА РИО №, под управлением №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан. Было установлено, что на момент остановки транспортного средства инспекторами ДПС ОСБ ДПС № 2 данным транспортным средством управляла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Узбекистан, которая не имеет права управления транспортными средствами (водительское Удостоверение в РФ или в Республике Узбекистан не получала. Документы, удостоверяющие личность ФИО2 и ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства KIA RIO, № на момент остановки сотрудниками 11 отдела УГИБДД у водителя и пассажира отсутствовали. ФИО2 пояснил, что документы находятся у инспекторов ДПС ОСБ ДПС № 2, ранее остановивших их автомобиль. На момент остановки транспортного средства инспекторами ДПС ОСБ ДПС № 2, транспортным средством управляла ФИО3, не имеющая трава управления, и чтобы избежать административной ответственности, им необходимо передать инспекторам ДПС ОСБ ДПС №2 денежные средства в размере 30000 рублей. От дачи письменных объяснений и подачи заявлений на месте остановки ФИО3 и ФИО2 отказались. По факту выявленных административных правонарушений в дежурной части ОМВД России по Петродворцовому району г. СПб зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административных правонарушений (КУСП- 36 от 10.10.2022). Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. СПб составили административные материалы: в отношении: ФИО3 ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ постановление 18810278220430067398). Транспортное средство КИА РИО задержано и помещено на специализированную стоянку. 10.10.2022 в 14 час. 31 мин., при проведении гласной проверки отряда ДПС 00230/78 ОСБ ДПС №2 установлено, что в составе данного наряда ДПС несли службу старший инспектор ДПС взвода № 1 1 роты ОСБ ДПС № 2 капитан полиции ФИО5, инспектор ДПС взвода № 1 1 роты ОСБ ДПС № 2 старший лейтенант полиции ФИО1 ФИО1 пояснил, что им было остановлено ТС КИА РИО, №, кто управлял транспортным средством он не помнит, нарушений ПДД РФ им не выявлено, видеорегистратор в ходе проведения административных процедур и общения с водителем и пассажиром - не применял. Документы, удостоверяющие личность граждан, свидетельство регистрации транспортного средства ему предъявлялось для проверки, данные документы он не изымал. ФИО5 пояснил, что транспортное средство КИА РИО№ он не останавливал, с водителем и пассажиром он не общался. Около 17 часов 11 минут, в 15 метрах от патрульного автомобиля 00230/78, на участке земли, были обнаружены документы на имя ФИО2: паспорт гражданина Республики Узбекистан №: водительское удостоверение Республики Узбекистан № DL0004518175; на имя ФИО3: паспорт гражданина Республики Узбекистан № отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, свидетельство о регистрации транспортного средства №, на транспортное средство KIA RIO, №. Данные документы переданы в дежурную часть 85 отдела полиции ОМВД России (КУСП-9552 от 10.10.2022). В помещении 85 отдела полиции ОМВД России, ФИО2 пояснил, что за не привлечение его и ФИО3 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, инспектор ДПС, остановивший их транспортное средство, предложил передать ему наличные денежные средства в размере 30000 рублей. В связи с тем, что у них наличных денежных средств не оказалось при себе, инспектором ДПС было предложено снять денежные средства в ближайшем банкомате. До их возвращения все документы, удостоверяющие личность, а также свидетельство о регистрации ТС, будут находиться у него. ФИО6 пояснила, что 10.10.2022 около 13 час. 15 мин. управляла транспортным средством KIA RIO, г.р.з. полностью не помнит, только цифры №, водительского удостоверения она никогда не получала. Примерно в это время их остановил инспектор ДПС, который в последствии, со слов ФИО7, за не привлечение их к административной ответственности просил передать ему наличные денежные средства в размере 30000 рублей. В связи с тем, что у них при себе не было денежных средств, они поехали до ближайшего банкомата. В ходе дополнительных проверочных мероприятий установлено, что на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле 00230/78, на носимых видеорегистраторах «Дозор-77» инспекторов ДПС ОСБ ДПС № 2, какие-либо видеозаписи, связанные с остановкой транспортного средства К565ЕВ797, проверкой документов, общение с водителем транспортного средства и пассажиром, отсутствуют /л.д. 39,73/.
В УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена служебная проверка по факту нарушений служебной дисциплины, допущенных сотрудниками ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России, которой установлен факт, что 10.10.2022 в 13:17 инспектором (ДПС) взвода № 1 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО1 было остановлено транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигающееся по Краснофлотскому шоссе, со стороны г. Ломоносова в сторону КАД. Данным транспортным средством управляла гражданка Республики Узбекистан ФИО3, не имеющая права управления транспортными средствами, на переднем пассажирском сидении находился гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющей права управления транспортным средством ФИО3 Однако, вопреки интересам службы, в нарушение требований действующего законодательства, по обстоятельствам, вызывающим сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 признаки составов административных правонарушений, в установленном порядке, разрешены не были, дела об административных правонарушениях им (ФИО1) возбуждены не были и в результате бездействия уполномоченного должностного лица - сотрудника дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, к дальнейшему участию в дорожном движении был допущен водитель, не имеющий права управления транспортными средствами. После общения с ФИО3 и ФИО2, данные граждане были отпущены, административные материалы ФИО1 и вторым инспектором (ДПС) взвода № 1 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД капитаном полиции ФИО5 не составлялись, носимые видеорегистраторы и видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле 00230/78 инспекторами (ДПС), в соответствии с требованиями действующего законодательства не применялись /л.д. 105/.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о службе), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 1, 2 и 7 части 1 статьи 2 Закона О полиции).
Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 4 статьи 7).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Закона о службе).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-0 и от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 часть 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленобласти 29.11.22г.
Из заключения служебной проверки следует, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразилось в непринятии мер к привлечению гражданина ФИО2 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством ФИО3, которая не имеет права управления и привлечению самой ФИО3
В рамках служебной проверки ФИО1 21.10.22 давались объяснения, в которых он пояснил, что за рулём автомобиля KIA RIO, № находился мужчина, на пассажирском сидении – женщина, видеорегистратор был при нём, но он не успел его включить, проверил документы, нарушений не было установлено, поэтому протокол составлен не был, документы вернул /л.д. 54,95/.
В судебном заседании просмотрено видео, сделанное инспектором ФИО4 при негласной проверке. 10.10.2022 в 13:17 инспектор ДПС, ФИО1 подошел к остановленному транспортному средству КИА РИО, белого цвета. На водительском сидении данного транспортного средства находится девушка, на переднем пассажирском сидении находится мужчина, ФИО1 подошел к водительской двери данного транспортного средства. Сразу после остановки транспортного средства, с переднего сидения вышел мужчина, подошел к ФИО1 и начал с ним общение. ФИО1 открывает водительскую дверь, на водительском сидении ФИО3 После этого ФИО2 достает из салона т/с небольшую черную сумку и что-то ищет в ней. В это время к т/с подходит второй инспектор ДПС, спустя 10 секунд отходит от т/с. ФИО1 продолжает общаться с ФИО2, ФИО3 из т/с не выходит, находится на водительском сидении. Далее ФИО1 вместе с ФИО2 идут в сторону патрульного автомобиля (п/а). ФИО3 осталась на водительском сидении т/с. ФИО1 вместе с ФИО2 подходят к багажнику п/а Тойота Камри, садятся в него, в это время ФИО3, не выходя из автомобиля, пересаживается на пассажирское сиденье. ФИО2 возвращается к автомобилю, садится на заднее пассажирское сиденье, после чего возвращается к п/а, продолжает общение с ФИО1, после чего сел на водительское сиденье автомобиля КИА РИО и начал движение /л.д. 140/.
Судом допрошен свидетель ФИО8, который показал, что в октябре-ноябре 2022 проводил в отношении истца служебную проверку по факту непривлечения к административной ответственности участников дорожного движения, им в ходе негласного контроля за несением службы нарядом ДПС, в состав которого входил ФИО1, было выявлено нарушение служебной дисциплины, связанное с непривлечением истцом к административной ответственности лиц, допустивших правонарушение, начал наблюдать с помощью видеокамеры кого наряд останавливает, около 13 часов ФИО1 остановил автомобиль КИА белого цвета, за рулём которого находилась девушка, рядом был пассажир - мужчина, который после остановки транспортное средство сразу вышел и вёл разговор с ФИО1, пассажир КИА несколько раз ходил от своего автомобиля к патрульной машине, в это время женщина пересела с водительского сиденья на пассажирское, свидетель передал информацию напарнику, который находился в служебной машине, чтоб понять что происходило, тот остановил автомобиль КИА и установил, что у них нет документов на автомобиль и водительского удостоверения у женщины нет, документы на автомобиль (СТС), вызвали наряд ДПС, чтоб оформить; паспорта и водительское удостоверение пассажира обнаружено на газоне возле патрульной машины; свидетель наблюдал за двумя инспекторами, ФИО1 и ФИО5, обращал внимание на все автомобили, которые они останавливали;
Свидетель ФИО9 показал, что 10.10.22 через 150 метров от патрульной машины высадил ФИО8 из служебной машины, который в камуфлированной одежде снимал как несут службу сотрудники ОСБ ГИБДД, через некоторое время ФИО8 ему позвонил и сказал, что автомобилем КИА управляла девушка, к автомобилю подошёл сотрудник ДПС; свидетель остановил этот автомобиль, сообщил, что осуществляет контроль за сотрудниками, водитель ФИО10 пояснил ему, что автомобилем управляла девушка, которую он обучает вождению, их остановили, предложил решить вопрос на месте, и сейчас они едут, чтоб снять деньги в размере 30 000 руб. в банкомате, все документы оставили у сотрудников; свидетель вызвал экипаж ГИБДД для оформления установленного правонарушения.
Суд доверяет показаниям свидетелей, не заинтересованным в исходе дела.
В рамках рассмотрения материала проверки КУСП-5137 опрошенные ФИО2 и ФИО3 пояснили, что за не привлечение их к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, инспектор ДПС, остановивший их транспортное средство, предложил передать ему наличные денежные средства в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что у данных граждан наличных денежных средств в такой сумме не оказалось, инспектором ДПС было им предложено снять денежные средства в ближайшем банкомате. При этом инспектор ДПС сказал им, что до их возвращения все документы, удостоверяющие личность, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, будут находиться у него.
10.10.22 в 16:30 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушения ч.3 ст.12.7 КоАП РФ: на пересечении улиц ул. Е. Ефета и Краснофлотском ш. передал управление транспортного средства КИА № ФИО3, которая не имеет права управления транспортное средство; постановлением от 10.10.22 ФИО2 привлечён к административной ответственности /л.д. 82,83/. В протоколе ФИО2 объяснил: мне стало плохо ехать дальше, отдал руль.
В отношении ФИО3 10.10.22 в 16:10 составлен протокол об административном правонарушении по факту управления транспортное средство без права управления транспортное средство /л.д. 88/.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (подпункты "а", "в", "з" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Истец был ознакомлен с Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС, Пунктом 8,16,41 которого предусмотрено, что сотрудник обязан осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать правонарушения в зоне поста патрулирования; осущесвлять надзор за дорожным движением с включённым СМВ и ПВР «Дозор-77», все административные процедуры с участниками дорожного движения производить в зоне действия камер СМВ и с включенным «Дозор-77» /л.д. 58,61/.
В соответствии с пунктами 28, 38, 41 Должностного регламента, сотрудник обязан выполнять в соответствии с поставленными при поступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренными нормативными правовыми актами МВД России; соблюдать служебную дисциплину; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, не допускать возникновения противоречий между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества, способное привести к причинению вреда их правам, законным интересам.
Вместе с тем, ФИО1 какие-либо материалы в отношении ФИО2 и ФИО3 не составил.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Действия (бездействие) ФИО1 при взаимодействии с водителем ФИО3 и пассажиром ФИО2 10 октября 2022 года не отвечали высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. Поведение ФИО1 в вышеуказанной ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.
Постановлением полиции по оперативной работе ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербург от 19.10.2022года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием события данного преступления.
Ссылка истца на отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события данного преступления, не свидетельствует об отсутствии совершенного им порочащего проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту непринятия мер к привлечению гражданина к административной ответственности. В связи с чем, довод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-0 установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.
Таким образом, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежении им требований законодательства и предписаний, установлен, законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел у ответчика имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения ответчиком соблюдены, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы о том, что при назначении наказания оставлена без внимания характеристика личности истца, который на протяжении длительного времени проходил службу в УМВД России, не имеет взысканий, при этом имеет множество поощрений, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также с учетом нормативно-правового регулирования спорных отношений, не имеют правового значения.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что при доказанности совершения сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у нанимателя отсутствовала возможность выбора иного вида дисциплинарного взыскания кроме увольнения истца со службы, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18.03.24