УИД 22RS0010-01-2023-000625-69

(производство № 2-573/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки в сумме 177794 руб.

В обоснование иска указала, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Г.В., государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. *** она направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, *** финансовая организация уведомила ее об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. После она обратилась с претензией в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 105351 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., приложив заключение эксперта ООО «Алтайское Бюро технических Экспертиз» от *** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166337 руб., с учетом износа – 105351 руб. Финансовая организация письмом от *** уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. После чего истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52200 руб. *** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69948 руб. *** ответчиком выплачена неустойка в сумме 64206 руб. (за минусом НДФЛ 55859 руб.). Не согласившись с решением финансового уполномоченного от *** истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Каменского городского суда от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 44800 руб., штраф в сумме 22400 руб., в счет возмещения расходов по составлению досудебной оценки ущерба 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 28600 руб. *** ответчиком решение суда исполнено в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44800 руб. составляет 177794 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали изложенные выше исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили, что заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что автомобиль отремонтирован весной 2023 года.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, в письменном отзыве просил оставить без удовлетворения заявленные ФИО1 требования.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Г.В., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ФИО1 *** обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

*** по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ООО НЭ «Техэксперт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ***

Письмом от *** финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

*** в финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 105351 руб. и возмещении расходов на проведение независимо экспертизы в размере 10000 руб. с приложением в обоснование претензии заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро технических Экспертиз» от *** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166337 руб., с учетом износа – 105351 руб.

Финансовая организация письмом от *** уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ***, вступившим в силу ***, требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52200 руб.

Данное решение исполнено ответчиком ***.

*** ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 69948 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

*** ответчик выплатил истцу неустойку в размере 64206 руб. (за минусом НДФЛ 55859 руб.) (платежное поручение № от *** и платежное № от *** (НДФЛ)).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от *** ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решением Каменского городского суда от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 44800 руб., штраф в сумме 22400 руб., в счет возмещения расходов по составлению досудебной оценки ущерба 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 28600 руб.

*** ответчиком решение суда исполнено в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от *** в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного истец в настоящем иске просит взыскать неустойку в сумме 177794 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 44800 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду следует установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в письменных возражениях заявил, в том числе, о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, представив в доказательство этому расчет неустойки исходя из средневзвешенной ставки по кредитам.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки суд, кроме того, учитывает размер неустойки, произведенный судом, исходя из ключевой ставки Банка, действующей на день вынесения решения суда (12%) за период с *** (21-й день с даты подачи заявления) по день вынесения решения суда от всей суммы страхового возмещения (97000 руб.) подлежащей выплате истцу, который составляет 17562,43 руб.

Принимая во внимание, что имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая, в соответствии с п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, учитывая, что ответчиком выплачена истцу неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю (за минусом НДФЛ) в размере 55859 руб., что превышает более чем в три раза размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, учитывая, что в настоящее время поврежденный автомобиль восстановлен весной 2023 г. после исполнения ответчиком решения суда от *** до обращения с настоящим иском в суд, что свидетельствует о том, что выплаченное ответчиком страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от *** и по решению Каменского городского суда от *** в общем размере 97000 руб., а также выплаченные истцу суммы штрафа в размере 22400 руб. и неустойки в размере 55859 руб. позволили истцу устранить повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до произошедшего события, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 177794 руб. свыше уже выплаченной ответчиком, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено ***.