УИД 10RS0011-01-2023-000836-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/2023 по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями об обязании Администрации г.Петрозаводска предоставить ей жилое помещение. Обращение мотивировано фактом непригодности для проживания занимаемой на условиях социального найма квартиры <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что испрашиваемое жилье должно быть предоставлено и члену её семьи – третьему лицу ФИО3 Представитель ответчика, возражая против иска, указала на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№, 2-558/2015 и 2-6067/2015, суд считает иск обоснованным.

ФИО1 и её внук ФИО3 на условиях социального найма имеют право пользования двухкомнатной квартирой <адрес> (кадастровый №) общей площадью 46,7 кв. м, относящейся к муниципальному жилищному фонду, и зарегистрированы в ней. Дом 1957 года постройки, восьмиквартирный, длительное время находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на основании заключения межведомственной комиссии постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 07 апреля 2017 года № 1096 признан аварийным и подлежащим сносу с предписанием об отселении проживающих в нем граждан. В актуальных адресных программах по переселению дом не значится.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, новое жилье по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Вместе с тем, предоставление жилых помещений в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 49 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому, принимая во внимание, кроме того, что семья истца значится на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, иск оценивается правомерным.

Отдельно отмечается, что исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено техническое заключение <данные изъяты> от 21 ноября 2016 года по общему обследованию состояния конструктивных элементов здания и внутренних инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое было положено в основу решения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению дом последний раз подвергался капитальному ремонту в 1970 году, является деревянным (наружные стены каркасно-засыпные), имеет печное индивидуальное отопление, в квартирах, в том числе в квартире №, расположены газовые баллоны, оборудован системой центрального холодного водоснабжения, горячей воды не имеется. По состоянию на дату составления заключения износ фундаментов дома – 50% (трещины в цокольной части, следы увлажнения, выпучивание, повреждения составляли 35% от объема конструкции), повреждения фасадов – 50%, повреждения кровли – 50 %, износ крыши – 41% (ослабление креплений, соединений, поражение гнилью древесины, повреждения составляют 30% от объема конструкций); также выявлены характерные признаки недопустимого состояния элементов конструкций наружных стен, недопустимой отметки пола части жилых и входных помещений первого этажа, находящиеся ниже планировочной отметки земли.

Третьим лицом <данные изъяты>, под управлением которого находится дом, сообщено, что на момент принятии решения ответчиком о признании дома аварийным и подлежащим сносу общий износ дома согласно данным, содержащимся в ГИС «ЖКХ», составлял <данные изъяты>%. А как следует из содержания представленных этим третьим лицом актов осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, все основные конструктивные элементы дома (фундамент, стены, крыша, фасад) находятся в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, в силу ст.ст. 40 Конституции Российской Федерации, 11 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая характер выявленных и актуальных дефектов жилья ФИО4, ответчик обязан предоставить им иное жилое помещение в обозначенном выше порядке. Причем, имея в виду принцип эквивалентности из-за компенсационного характера такого предоставления жилья, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначно по общей площади занимаемому в настоящее время (ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражения Администрации Петрозаводского городского округа по иску о его несостоятельности не свидетельствуют, так как лица, проживающие в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в силу прямого предписания закона (п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат переселению. Кроме того, фактическое игнорирование ответчиком разрешения судьбы дома (тем более, в ситуации, когда он не числит ею сохранение его предназначения) и его жильцов в условиях истекшего значительного временного периода объективно указывает на умаление законных интересов ФИО4, нарушение их жилищных прав, основания к отказу в судебной защите которых отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) предоставить ФИО1 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) вне очереди по договору социального найма отдельное жилое помещение на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 46,7 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов