Дело № 2-2483/2025
УИД 66RS0003-01-2025-000959-19
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26мая 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис» (далее – ООО «УК «Огни-Сервис») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 17.12.2024 подъехала к многоквартирному дому по адресу: ***. Дом не огорожен забором, истец шла посмотреть парковку по просьбе людей, которые рассматривали возможность переезда в данный дом. Вокруг дома было не чищено, истец шла аккуратно. Когда истец шла на парковку за домом, в промежуток времени между 13.20 и 13.25, очень сильно поскользнулась на обледеневшем асфальте в районе входной группы в подъезд, упала на спину и стукнулась рукой. Истец встала, сфотографировала место падения, самостоятельно дошла до машины и сразу же поехала в ближайший травмпункт ГБУЗ СО «ЦГБ № 2», поскольку рука начала сильно болеть и неметь. В больнице истцу сделали рентген, поставили диагноз «<***>, на руку наложили гипс и открыли больничный лист. 19.12.2024 в травмпункте по месту жительства истца больничный лист был продлен до 29.12.2024, в последствии больничный лист продляли с 29.12.2024 по 09.01.2025 и с 09.01.2025 по 13.01.2025 включительно. Всего истцу пришлось ездить в больницу 5 раз. 23.12.2024 истец позвонила в диспетчерскую службу управляющей компании многоквартирного дома по адресу: *** - ООО «УК «Огни-Сервис». Истец подала заявку в управляющую компанию, чтобы убрали обледенение (заявка № 22517912), истцу перезвонили по заявке к концу недели с уточнением, что именно необходимо убрать, но что истец дополнительно направила в адрес управляющей компании фотографии наледи. Также истцом через платформу ГИС ЖКХ была направлена досудебная претензия в ООО «УК Огни-Сервис», поскольку в связи с полученными травмами истец понесла убытки. Так как дочь истца тренируется в мкр. Солнечный, 17.12.2024 в 17 часов 00 минут истец не смогла забрать дочь с занятий, в связи с чем, дочь вынуждена была заказать такси, стоимость поездки составила 1 055 руб. Кроме того, на приеме у хирурга 19.12.2024 истцу назначили кальций и противоаллергический препарат «Зодак», стоимость лекарственных препаратов составила 525 руб. Так как истец работает сдельно, является самозанятой, то ее доход в среднем за месяц составляет 72000 руб. из расчета 24 дня по 3000 руб. в день. Также в досудебной претензии истец указала, что из-за гипса на руке не может полноценно встретить «Новый Год», самостоятельно ездить по магазинам и будет вынуждена постоянно обращаться к своим родным за помощью. После направления досудебной претензии истец обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с жалобой на ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***. 16.01.2025 истец получила ответ от Департамента от 16.01.2025 № 29-10-02/1351 согласно которому в рамках рассмотрения обращения Департаментом в адрес управляющей компании был направлен запрос о предоставлении информации по доводам, изложенным в обращении. Управляющей компанией был предоставлен ответ, с приложением фотоматериалов, о проведении уборки придомовой территории от снега и наледи. От ООО «УК «Огни-Сервис» истцу поступил ответ на досудебную претензию от 16.01.2025, в котором было указано, что из справки о получении травмы не следует, что травма получена в результате падения на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***, фотография наледи, которая приложена к досудебной претензии, не имеет привязки к адресу. Вместе с тем, многоквартирный дом оборудован камерами видеонаблюдения, в связи с чем, ответчик мог посмотреть видеозаписи и установить факт падения. Истец полагает, что отсутствие у нее возможности полноценно работать перед новогодними праздниками, встретить «Новый Год», невозможность ездить за рулем, отвозить и забирать дочь с тренировки и школы, купить подарки и продукты самостоятельно, постоянное употребление обезболивающего лекарства, длительное нахождение в гипсе, отсутствие возможности полноценно помыться, работать, делать домашние дела, все это явилось для истца сильнейшим физическим и нравственным страданием. Истец испытывала нравственные переживания, не могла полноценно осуществлять свои естественные потребности: одеваться, раздеваться, передвигаться по городу, употреблять пищу, мыться и др. Такая беспомощность была для истца очень мучительна. Из-за гипса на руке истец не могла нормально спать, просыпалась по 2-3 раза за ночь. Также истцу причинило нравственные страдания то, что ООО «УК «Огни-Сервис» так отнеслось к ее травме. Истец рассчитывала, что с ней свяжутся, помогут, компенсируют убытки и моральный вред, но этого не произошло. Моральный вред, причиненный вследствие получения перелома при падении на придомовой территории многоквартирного дома, истец оценивает в 150000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1580 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 326 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК «Огни-Сервис» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.04.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, а равно и причинно-следственной связи возлагается на истца. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения истца в момент получения травмы по адресу: ***, в материалы дела не представлены. Сведения об обращениях в правоохранительные органы, а также в управляющую компанию по вопросу фиксации факта причинения вреда здоровью (за исключением претензии от 24.12.2024) отсутствуют. Представленные истцом фотографии придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, должны быть восприняты критически, поскольку фотографии не могут подтвердить факт получения подтверждений в конкретном месте и в конкретное время. Истец мог представить фотографии придомовой территории любого многоквартирного дома в пределах г.Екатеринбурга. Данные фото не содержат следов падения, не фиксируют факт причинения вреда как такового. В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Вывод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома, является необоснованным. В целях исполнения функций, предусмотренных положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера клининг» (далее – ООО «Сфера Клининг»). Работы выполнялись в зимний период в необходимом объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и фотоматериалы. Кроме того, по мнению ответчика, сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не соответствует критериям разумности и справедливости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сфера клининг», в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, представителяответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 17.12.2024 около 13.20 – 13.25, находясь на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** поскользнулась на наледи и упала на неочищенное покрытие асфальта, получивперелом головки левой плечевой кости.
Сторонами не оспаривается, что обслуживание многоквартирного дома *** осуществляет ООО «УК «Огни-Сервис».
24.12.2024 управляющей компанией получена претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.Согласно ответу от 16.01.2025 № 24фл-187, заявителем не представлено доказательств получения травмы именно на территории многоквартирного дома ***, фотографии, которые приложены к заявлению, не имеют привязки к адресу, из справки медицинского учреждения также не следует, что падение произошло на внутридомовой территории многоквартирного дома ***, для определения места падения заявитель не обращалась ни в управляющую компанию, ни в правоохранительные органы.
Истцом в материалы дела представлены фотографии наледи на асфальте придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** сделанные 17.12.2024 в промежуток времени с 13.21 до 13.22.
Как следует из детализации соединений по абонентскому номеру ***, принадлежащему ФИО1, с указанием базовых станций, 17.12.2024 в период с 13.26 по 13.27 ФИО1 совершала исходящие вызовы, а также принимала входящий вызов, при этом, адреса базовых станций на начало разговора: *** Как пояснила в судебном заседании истец, она звонила мужу, сообщила, что упала.
Согласно справке ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 2» от 17.12.2024, ФИО1 обратилась в травмпункт в 14.18, в результате обследования поставлен диагноз перелом головки левой плечевой кости.
Согласно справке первичного осмотра травмотолога ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7» от 19.12.2024, в качестве даты, времени и обстоятельств травмы указано, что 17.12.2024 упала возле дома на ***, на льду около подъезда.
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательств, доводы ответчика о том, что ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства падения и получения травмы именно на территории, находящейся под управлением ответчика, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Разрешая настоящий спор и руководствуюсь ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что падение истца 17.12.2024, приведшее к травме, имело место на дворовой территории дома № *** произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за возникший у истца материальный ущерб и моральный вред.
Доводы ответчика о том, что им надлежащим образом осуществляется исполнение своих обязательств, в том числе в части уборки придомовой территории, о чем свидетельствуют представленные в суд акты выполненных работ за период с 31.10.2024 по 31.12.2024, подписанные ООО «УК «Огни-Сервис» и ООО «Сфера клининг», фотографии придомовой территории многоквартирного дома, суд отклоняет в силу следующего.
Действительно, согласно представленным ответчиком в материалы дела актам выполнения работ от 31.10.2024, 30.11.2024, 31.12.2024 на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***, осуществлялся комплекс работ по уборке придомовой территории.
Вместе с тем, при наличии доказательств, опровергающих вышеназванные акты (фотографии истца, медицинские документы истца), и в отсутствие иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих падение ФИО1 и получение ею травмы не на территории указанного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Огни-Сервис», суд, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт падения истца и получения травмы при падении именно в указанном ею месте, то есть на территории дома, находящейся в управлении ООО «УК «Огни-Сервис», что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Суд приходит к выводу о вине ответчика и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда истцу.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, кроме того, накануне новогодних праздников. Вместе с тем, суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность нахождения на больничном, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 40000руб., указанный размер, по мнению суда, отвечает балансу интересов сторон.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на лечение после падения, подлежат взысканию расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 525 руб., что подтверждается чеком от 21.12.2024.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг такси дочерью истца 17.12.2024 на сумму 1 055 руб.
Давая оценку доводам истца о том, что дочь истца тренируется в мкр. Солнечный, 17.12.2024 в 17 часов 00 минут истец в связи с полученными травмами не смогла забрать дочь с занятий, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг такси на общую сумму 1 055 руб. не подлежат возмещению, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных услуг на такси и отсутствия возможности использования общественного транспорта. Расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами, в связи с чем, не могут быть возложены на истца.
В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате копировальных услуг в общей сумме 326руб. (из расчета 81 руб. + 245 руб.).
В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 была вынуждена понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, что судом также удовлетворены требования неимущественного характера, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб. (из расчет 4000 руб. + 3000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис»(ОГРН <***>) в ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб в размере 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 326 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева