Решение по делу № 2-5764/2023 от 29.06.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 68 609 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образм исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» уступило ООО «Миндолг» права требования по кредитному договору, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований №.

На момент заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла 97 768,91 рублей, из которых: основной долг – 60 768,91 рублей, проценты – 19 679,09 рублей, штрафы – 17 320,91 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов составила 85 246,62 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 183 015,53 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору займа в размере 183 015,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4861 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав, что у нее отсутствуют денежные средства в таком объеме, не смогла погасить задолженность в связи с болезнью, просила уменьшить сумму задолженности.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен заем на сумму 68 609 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 процентная ставка за период пользования замом составляет:

- за 1 месяц пользования займом – 74,029 % годовых;

- за 2 месяц пользования займом – 74,165 % годовых;

- за 3 месяц пользования займом – 69,649 % годовых;

- за 4 месяц пользования займом – 69,904 % годовых;

- за 5 месяц пользования займом – 65,759 % годовых;

- за 6 месяц пользования займом – 63,973 % годовых;

- за 7 месяц пользования займом – 68 954 % годовых;

- за 8 месяц пользования займом – 60,676 % годовых;

- за 9 месяц пользования займом – 61,124 % годовых;

- за 10 месяц пользования займом – 57,703 % годовых;

- за 11 месяц пользования займом – 58,2 % годовых;

- за 12 месяц пользования займом – 55,008 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа, возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 8054 рубля один раз в месяц в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 13 договора займа заемщик согласился на уступку Кредитором прав (требований) по Договору любым третьим лицам.

Пунктом 14 договора займа установлено, что клиент согласился с условиями настоящего договора.

Факт перечисления суммы займа в размере 69 609 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 подтверждается реестром отправленных переводов/платежей, и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с п. 2.2.1.1 в уступаемые права входит не только сумма задолженности на момент уступки прав требования, но и любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки из договоров займа, в том числе в связи с любым изменением условий договора займа.

Из перечня должников (приложение № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «Миндолг» были переданы права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, с общей суммой задолженности в размере 97 768,91 рублей, из которых: основной долг – 60 768,91 рублей, проценты – 19 679,09 рублей, штрафы – 17 320,91 рублей.

О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 была уведомлена, что подтверждается письменным уведомлением и кассовым чеком об уплате почтового отправления.

Однако доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, возражений относительно расчета истца также не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт того, что ответчик надлежащим образом не выполнял условия договора займа по погашению суммы займа и уплате процентов.

Вместе с тем истец просит взыскать задолженность по договору займа не только ту, которая образовалась на дату уступки прав требования, но и после уступки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил проценты в размере 85 246,62 рублей.

Разрешая требования истца, суд полагает, что требование о взыскании процентов по договору займа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей воле и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Проанализировав условия договора займа, суд установил, что стороны предусмотрели очень высокий размер процентов по договору займа за пользование деньгами, и при сумме задолженности по основному долгу – 67 468,91 рублей, сумма задолженности по процентам – 104 925,71 рублей почти вдвое превышает основной долг, в связи с чем суд считает, что предоставление истцом займа под такие высокие проценты является злоупотреблением правом со стороны истца и основанием для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и поэтому производит уменьшение размера процентов за пользование суммой займа до размера основного долга – 60 768,91 рублей.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита, он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Устанавливая размер неустойки, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и приходит к следующим выводам.

Как видно из расчета истца неустойка по просроченному основному долгу была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сумму задолженности в размере 60 789,91 рублей, период просрочки, размер неустойки за просрочку погашения основного долга не может быть ниже 5442,98 рублей, исходя из расчета с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за просрочку погашения основного долга с 17 320,91 рублей до 5442,98 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126 980,08 рублей, из которых: сумма основного долга – 60 768,91 рублей, проценты – 60 768,91 рублей, неустойка – 5442,98 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630,76 рублей.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учел положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН №) 126 980,08 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, 363,76 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат