К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2023 года по делу № 33-4609/2023
Судья Минервина А.В. дело № М-3498/2023
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Абрамове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2023 года дело по частной жалобе Боковой ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО2 ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта.
Вышеуказанным определением исковое заявление ФИО1 возвращено, разъяснено, что возврат данного искового заявления не препятствует лицу, право которого нарушено, обратиться в суд за защитой прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. После ДТП она дважды обращалась в АО «ГСК «Югория», а именно, с заявлениями по договору добровольного страхования и по договору ОСАГО. По договору добровольного страхования АО «ГСК «Югория» выдало ей направление на ремонт. В удовлетворении заявления по договору ОСАГО ей было отказано. После чего она обратилась к финансовому уполномоченному, приложив ответы страховой компании. Однако финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что данные об обращении заявителя в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) в рамках договора ОСАГО не представлены.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
ФИО1 обратилась в суд с иском о выплатах по договору ОСАГО, Досудебный порядок урегулирования такого спора установлен ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С доводами ФИО1, что данный порядок соблюден, нельзя согласиться.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Абзац третий п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В своем иске ФИО1 указала, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в ПАО«Росгосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория».
Также ФИО1 был заключен с АО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования «Ремонт у дилера».
<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования. <дата> страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Вятка», где проведен частичный ремонт автомобиля на сумму 400000 руб.
Из акта дефектовки № № от <дата> следует, что для полного восстановления автомобиля необходимы денежные средства в размере 1587148 руб. 35 коп.
ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
<дата> АО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что ранее ФИО1 обращалась к страховщику, и ей было выдано направление на ремонт в рамках договора добровольного страхования.
Кроме того, истец обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей было отказано, поскольку она уже обращалась в АО «ГСК «Югория» и ее автомобиль отремонтирован.
<дата> ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
<дата> ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что данные об обращении заявителя в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) в рамках договора ОСАГО отсутствуют.
Следует согласиться, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку истец не предъявила страховщику претензию согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Так, согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления иска к страховщику потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении; в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ст. 15, 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до предъявления в суд требований к финансовой организации потребитель финансовых услуг обязан обратиться вправе направить обращение финансовому уполномоченному.
В ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ также предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (письменное заявление) (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если они известны, и т.д.).
Согласно п. 98 указанного постановления в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Из дела видно, что ФИО1 обращалась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а также к финансовому уполномоченному. Однако до момента обращения к финансовому уполномоченному и до обращения в суд с письменным заявлением в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона к страховщику не обращалась.
В этой связи правильным является вывод районного суда, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению.
Оснований не согласиться с вынесенным судом определением суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании и применении закона и отмену судебного постановления не влекут.
То обстоятельство, что истец ранее обращалась к страховщику в рамках договора добровольного страхования, не отменяет установленный Законом об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 14 июля 2023 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья –
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023.