УИД 58RS0018-01-2025-000520-62 № 2-696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2023 г. в г. Пензе на блокпосту 718 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «Данные изъяты, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО4), и автомашины «Данные изъяты, под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО5).

В результате ДТП автомобиль «Данные изъяты, получил значительные механические повреждения.

20 октября 2023 г. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ Номер ) с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать проведение ремонта транспортного средства на СТОА. Однако, в нарушение заявленного требования, 13 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» без согласования с потерпевшим, в одностороннем порядке, изменило натуральную форму возмещения ущерба на денежную и произвело выплату в размере 111 800 руб.

Не согласившись с возмещением ущерба в денежной форме, ФИО13. обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 72 504 руб., неустойка за период с Дата по Дата

Дата по исполнительному листу взысканные денежные средства были получены ФИО5 на ее банковские реквизиты.

Дата ФИО5 заключила с ней договор цессии (уступки права), по которому ей передано право на взыскание неустойки по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

Поскольку она не обладает необходимыми юридическими познаниями, для оказания юридической помощи и представления ее интересов в суде, она обратилась в Правовой центр «Интеллект», где за юридические услуги ею было оплачено 20 000 руб.

Период просрочки исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения составляет 185 дней за период с 23 февраля 2024 г. по 27 августа 2024 г. Размер неустойки за указанный период составляет 134 132 руб. (72 504 х 1% х 185).

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 134 132 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, возражала против его удовлетворения, просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя посчитала неразумными и подлежащими снижению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-959/2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 2 октября 2023 г. в г. Пензе на блокпосту 718 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Данные изъяты под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО4), и автомашины «Данные изъяты, под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО5).

В результате ДТП автомобиль Данные изъяты, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX Номер ).

20 октября 2023 г. ФИО5 обратилась с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать проведение ремонта транспортного средства на СТОА.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

13 ноября 2023 г. на банковские реквизиты ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 111 800 руб.

17 ноября 2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате убытков, неустойки, расходов на оплату юриста.

29 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату неустойки в размере 2918 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от Дата в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, отказано.

Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата исковые требования РОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 72 504 руб., убытки в размере 180 896 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 73 954,08 руб., 1/2 штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 18 126 руб. в пользу ФИО5, 1/2 штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 18 126 руб. в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Пензы в размере 6476,54 руб.

26 августа 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2024 г. исполнено ответчиком (платежное поручение от 26 августа 2024 г. № 6350).

27 января 2025 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) о взыскании в судебном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» (должник) неустойки за период с Дата по Дата (дата фактического исполнения обязательств) по страховому случаю от 2 октября 2023 г. произошедшему в г. Пенза на блокпосту 718 км с участием автомобиля «Данные изъяты находящегося под управлением водителя ФИО6.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы-плату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку расчет неустойки в решении Ленинского районного суда г. Пензы произведен за период с 10 ноября 2023 г. по 22 февраля 2024 г., указанное решение суда исполнено ответчиком 26 августа 2024 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 504 руб. за период с 23 февраля 2024 г. по 26 августа 2024 г. (186 дней) составит 134 857,44 руб. (72 504 руб. х 1% х 186 дней).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 132 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что при выплате неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, в связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 72 504 руб. за период с 23 февраля 2024 г. по 26 августа 2024 г. в заявленном истцом размере 134 132 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО10, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 января 2025 г. и квитанцией от 19 января 2024 г. № 001148 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, продолжительности его рассмотрения судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление искового заявления), принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе рассмотрения дела, а также возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг юриста, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Присужденная сумма является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 134 132 руб. в размере 5024 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (2 Данные изъяты неустойку в размере 134 132 (сто тридцать четыре тысячи сто тридцать два) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Адрес государственную пошлину в размере 5024 (пять тысяч двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца.

Судья Н.С. Баринова