Решение по делу № 2-220/2024 от 24.04.2025

Дело № 2-5/2025

УИД 23RS0008-01-2023-004410-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО5, к ФИО6 и ООО «Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зима Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 в ее пользу материального ущерба в размере 93 854 рублей, услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 015 рублей 62 копейки.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 54 659 рублей 47, услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 839 рублей 78 копеек.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от дата объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры (т.1 л.д.59-60).

В ходе рассмотрения дела по существу истцы Зима Т.Н., Зима С.Н., ФИО3, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО5 уточнили исковые требования и просят суд взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 93 854 рубля, штраф; взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «Управляющая компания <адрес> - Жилкомсервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3015 рублей 62 копеек; взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис» в пользу ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности по конкретному делу в сумме 1 987 рублей, почтовые расходы в сумме 1 064 рубля 24 копейки; взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис» в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 материальный ущерб в размере 47 554 рубля и штраф; взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 4 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 114 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 839 рублей 78 копеек.

Представитель истцов Зима Т.Н., ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что Зима Т.Н. и Зима С.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанном многоквартирном доме являются истцы ФИО3, и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, ФИО5 дата произошло затопление квартир истцов, ввиду течи трубы в квартире, расположенной этажом выше. В результате залития квартиры причинен материальный ущерб. При этом, ответчик – управляющая компания, а также ответчик ФИО8, являющийся собственником квартиры, в которой произошел разрыв трубы, в силу закона, обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с указанными обстоятельствами сумма причиненного истцам ущерба должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Зима Т.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Истец Зима С.Н., несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к нему, пояснили, что ответственность за залив квартиры должна нести управляющая компания, поскольку водопроводная труба является общедомовым имуществом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис» - ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что если бы ответчиком ФИО6 не было бы произведено действий по самостоятельной замене прибора индивидуального учёта потребления холодной воды, то не произошло бы разрушения целостности системы водоснабжения. В результате указанных действий произошло затопление и повреждение имущества истцов. Таким образом, солидарные требования могут быть предъявлены истцами к ФИО6, являющемуся собственником квартиры № 15, в которой производилась замена приборов учета воды, и к члену его семьи ФИО11, допущенному собственником к ремонтным работам. При таких обстоятельствах виновность ответчика ООО «УК БР - Жилкомсервис» в причинении истцам материального ущерба не установлена.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал» - ФИО12 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в части взыскания ущерба с ответчика УК «Жилкомсервис», пояснила, что причиной затопления квартир истцов послужила коррозия водопроводной трубы. Ответчик ФИО6 не видел данную коррозию, кроме того, его действия никак не влияют на последствия его прорыва. Управляющая компания несет ответственность за состояние водопроводной трубы от стояка до вентиля. В данном случае усматривается вина управляющей компании, поскольку ремонт труб произведен несвоевременно.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы Зима Т.Н. и Зима С.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.28-30).

Собственниками <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является истец ФИО3, а также ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.2 л.д.25-28).

Ответчик ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является ООО «УК БР - Жилкомсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от дата (т.1 л.д.138-140).

Согласно приложению к указанному договору № услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включают в себя работы, в том числе техническое обслуживание инженерных систем (центральное отопление, ГВС, ХВС, канализация, водоотвод).

При этом, техническое обслуживание водоснабжения и канализации включает в себя детальный осмотр трубопроводов 1 раз в 3 месяца, детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура -1 раз в 3 месяца (т.1 л.д.141).

В судебном заседании установлено, что дата квартиры истцов были залиты, что подтверждается актом визуального осмотра жилого помещения № от дата (т.1 л.д.27).

Из акта следует, что затопление произошло дата из <адрес> жилого <адрес> затопления стало то, что дата незаконно, самовольно, не согласовав с ООО «УК БР – Жилкомсервис» сын ФИО8 стал устанавливать счетчик по холодной воде в туалете и обломил вентиль (поводок), в результате чего произошло затопление квартир № и №.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что ответчику ФИО8 он приходится отцом, в <адрес> проживает его мать. дата от контролера, снимавшего показания счетчиков в квартире ему стало известно о необходимости менять счетчики. Он приобрел счетчики, стал перекрывать воду, кран находился в туалете. Услышал, что шумит вода, сломал перегородку и увидел, что труба отвалилась, идет вода. Он вызвал слесарей из управляющей компании, которые перекрыли воду. Отвалившаяся труба была вся в коррозии, заваривать ее было бесполезно. При этом, к смене счетчиков он еще не приступил, он только пытался перекрыть кран.

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что он является заместителем генерального директора ООО «УК Жилкомсервис». Поступил звонок о затоплении <адрес> доме по <адрес>. Они выехали по заявке. На вопрос о причине аварии ФИО8 сказал, что он менял счетчики, в связи с чем обломилась труба.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с О-вым участвовал при ликвидации аварии, случившейся в <адрес>, в <адрес>. В УК Жилкомсервис он не работает, однако ввиду отсутствия свободных слесарей его попросили помочь. Они с О-вым перекрыли холодную воду в подвале. Причину поломки он не знает. Сами трубы они не осматривали. Он только видел, что в квартире в коридоре лежал кусок трубы.

Ввиду указанных обстоятельств дата истец ФИО3 обратилась к ответчику ООО «УК БР – Жилкомсервис» с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба в размере 54 659 рублей 47 копеек.

Кроме того, истец Зима Т.Н. и Зима С.Н. также направили претензии в адрес ответчика ФИО6 и ответчика ООО «УК БР – Жилкомсервис», в которых просили выплатить сумму причиненного ущерба в размере 93 854 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С целью установления причин аварии трубопровода многоквартирного дома, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.02.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2024 года отсутствие системы технического осмотра жилых зданий, результаты которых должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, и которые направлены на исключение причин возникновения дефектов во внутренних системах инженерного оборудования многоквартирного <адрес> в <адрес> находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дата затоплением <адрес> № по <адрес> в <адрес>.

В связи с коррозией металла на отводе диаметром Ф15мм дата произошло повреждение отвода системы холодного водоснабжения, что привело к затоплению <адрес> № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии ГОСТ 3262-75 Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия система холодного водоснабжения из труб № диаметром условного прохода Ф15мм толщиной стенки трубы 2,5-3,2мм излом при монтаже, ремонте деталей водопроводных конструкций в результате механического воздействия гаечным ключом и физического воздействие (силой рук) невозможен.

По результатам исследования вещественного доказательства: труба водопроводная, упакованная в полиэтиленовом пакте чёрного цвета от дата в 15 часов 22 минуты, следует вывод о том, что труба водопроводная длиной 0,4 м, диаметром условного прохода Ф15 мм, толщиной стенки трубы 2,5-2,8мм, с запорным чугунным вентилем диаметром условного прохода Ф15мм, упакованная в полиэтиленовом пакте черного цвета от дата в 15 часов 22 минуты, являлась отводом от стояка системы голодного водоснабжения в коммуникационной шахте в помещении санузла <адрес>, и в связи с коррозией металла, дата произошло повреждение отвода с отоплением <адрес> № по <адрес> в <адрес>.

В коммуникационной шахте в помещении санузла в <адрес>, в связи с коррозией металла на стальной трубе-диаметром условного прохода Ф15мм, дата произошло повреждение отвода системы холодного водоснабжения с затоплением <адрес> № по <адрес> в <адрес>.Отсутствие системы технического осмотра жилых зданий, результаты которых должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, и которые направлены на исключение причин возникновения дефектов во внутренних системах инженерного оборудования многоквартирного <адрес> в <адрес>, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дата затоплением <адрес> № по <адрес> в <адрес>.

Кальцинированные отложения на трубопроводе ХВС имеются. При длительной эксплуатации трубопроводов отложения в зависимости от химического состава, приводят к разрушению трубопровода. Образование повышенной влажности безусловно способствует появлению плесени на потолке и стенах в <адрес> в <адрес>.

Действия собственника <адрес> в <адрес> по самостоятельной замене прибора индивидуального учёта потребления холодной воды совпадают по дате с событием, произошедшим дата затоплением <адрес> № по <адрес> в <адрес>, которое находится в прямой причинно-следственной связи с коррозией металла на отводе системы холодного водоснабжения диаметром Ф15мм в <адрес>, по причине которого дата произошло повреждение отвода, что привело к затоплению <адрес> № по <адрес> в <адрес>.

Повреждения потолков, стен и полов в квартирах № и № по <адрес> в <адрес> весьма вероятно образовались в результате затопления, произошедшего дата.

Действия собственника <адрес> в <адрес> по самостоятельной замене прибора индивидуального учета потребления холодной воды совпадают по дате с событием, произошедшим дата затоплением <адрес> № по <адрес> в <адрес>, которое находится в прямой причинно-следственной связи с коррозией металла на отводе системы холодного водоснабжения диаметром Ф15 мм в <адрес>, по причине которого дата произошло повреждение отвода, что привело к затоплению 12 и № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.47-133).

Определением Белореченского районного суда <адрес> от дата по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.128-131).

В соответствии с заключением эксперта №СТР-47/24 от дата причиной повреждения водопровода и последующей протечки воды в квартире 15 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, явилось механическое воздействие, имевшее место при установке прибора учета ФИО6, на участок трубы водопровода от общедомовой системы водопровода, расположенной в «шахте», до коммуникаций помещения туалета в исследуемой квартире, имеющей износ, оцениваемый в диапазоне от 41-60 %, ремонт которого, регламентированный строительными нормами, проведен не был.

Эксплуатационные характеристики участка трубы водопровода от общедомовой системы водопровода, расположенной в «шахте», до коммуникаций помещения туалета в исследуемой квартире, были значительно снижены в результате коррозии металла, приведшей к утончению металла. По результатам исследования материалов дела было установлено, что имел место факт того, что водопроводная труба сечением 15 мм, подвергшаяся коррозии металла, в том состоянии, в котором представил часть трубы с вентилем ответчик ФИО6 и которая была приобщена к делу, была сломана ответчиком ФИО6 при монтаже прибора учета расхода холодной воды в связи с ее повышенным износом.

Часть металлической трубы со следами коррозии, «рваными» краями трубы и следами значительного утончения металла в районе, где произошел излом одного из торцов фрагмента трубы с размещенным на ней вентилем, предоставленная на исследование эксперту, ранее являлась частью системы подачи холодной воды в помещение сан.узла <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Имелась возможность отпадения (обрыва, облома) трубы холодного водоснабжения (в районе части металлической трубы со следами коррозии, «рваными» краями трубы и следами значительного утончения металла в районе, представленной на исследование эксперту), в помещении санузла <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом установить временной интервал, в который могли бы произойти указанные выше факты, не представляется возможным.

Сопоставив данные о техническом состоянии иных элементов системы подачи воды в помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и техническом состоянии фрагмента трубы, представленного на исследование эксперту, экспертом сделан вывод о том, что короб, установленный в туалете в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не способствовал ускорению процесса ржавления трубы, предоставленной на исследование эксперту, техническое состояние которой значительно хуже, чем техническое состояние остальных труб в «шахте», где расположены остальные трубы.

Установить, влияло ли наличие короба в туалете в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ржавление остальных труб, находящихся в «шахте» с общедомовыми коммуникациями, не представляется возможным.

Действия собственника <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по самостоятельной замене прибора индивидуального учета потребления холодной воды находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дата затоплением квартир № и 9 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, в случае своевременного ремонта участка трубы от вертикальной общедомовой трубы подачи холодной трубы до помещения сан.узла <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при производстве работ по смене прибора учета холодной воды, вероятно, ее излома, приведшего к протеканию воды в помещения квартир № и № указанного выше многоквартирного жилого дома, не произошло (т.2 л.д.134-184).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что определить, кто конкретно устанавливал прибор учета на поврежденной трубе, не представляется возможным. При этом, облом трубы произошел в месте утоньщения металла. Труба имела коррозию и поэтому она могла обломиться и указать, в какой момент мог произойти облом, не представляется возможным. Сквозные отверстия в трубе могли образоваться в ходе механических воздействий на нее, но именно течь образовалась от повышенного износа, поскольку было установлено наличие ржавчины, которая образуется в течение длительного периода. Поворот вентеля мог также привести к полному облому трубы. Облом трубы мог произойти и по причине ее крайнего износа. В зависимости от степени изношенности и повреждений на трубе, где происходили подтекания, обрыв трубы мог произойти и без оказания на нее физического воздействия. В связи с коррозией и неудовлетворительным состоянием системы водоснабжения и водоотведения обрыв трубы в данном случае мог произойти в любой момент.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между техническим состоянием общедомового имущества многоквартирного дома, а именно системы водоотведения, и залитием в <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку причиной затопления квартиры истцов является протечка водопроводной трубы ввиду ее износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Для определения стоимости размера ущерба, причиненного заливом квартиры №12, подготовлено заключение эксперта Союза «Белореченская торгово-промышленная палата» №0114 от 17.10.2023 года, в соответствии с которым стоимость ущерба причиненного в результате затопления, составляет 93 854 рубля (т.1 л.д.13-20).

Согласно заключению эксперта Союза «Белореченская торгово-промышленная палата» №0115 от 17.10.2023 года, стоимость прямого ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №9, составила 47 554 рубля (т.2 л.д.8-16).

Указанные заключения суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. При этом ответчики не ставили под сомнение определенный настоящими заключениями размер причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартир истцов по вине ответчика ООО «Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом, вина ответчика ФИО6 в заливе квартир истцов судом не установлена, вследствие чего в части исковых требований к ответчику ФИО8 следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из суммы ущерба, взыскиваемого судом с ответчика ООО УК БР - Жилкомсервис», с ответчика в пользу истцов Зима Т.Н. и Зима С.Н. также подлежит взысканию штраф в размере 46 927 рублей (93854 рубля/2).

В пользу истца ФИО3, действующей также в интересах ФИО3, ФИО16 и ФИО16, подлежит взысканию штраф в сумме 23 777 рублей, исходя из следующего расчета (47 554 рублей/2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК БР - Жилкомсервис» в пользу истца Зима Т.Н. подлежат взысканию расходы на проведение по делу досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.10), расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.74), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей 62 копейки (т.2 л.д.1), расходы на составление нотариальной доверенности 2200 рублей (т.1 л.д.44-45)

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО УК БР – Жилкомсервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 987 рублей (т.1 л.д.142-143).

В пользу истца ФИО3, действующей также в интересах ФИО3, ФИО16 и ФИО16, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО УК БР – Жилкомсервис» подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей (т.2 л.д.7), расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.73), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839 рублей 78 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (т.2 л.д.87).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис» в пользу Зима Т.Н. и ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 93 854 рублей, а также штраф в размере 46 927 рублей, всего взыскать 140 781 рубль (сто сорок тысяч семьсот восемьдесят один) рубль, по 70 390 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис» в пользу Зима Т.Н. расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей 62 копейки, расходы на составление нотариальной доверенности 2200 рублей, всего взыскать 26 215 (двадцать шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис» в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности в сумме 1 987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 47 554 рубля, а также штраф в размере 23 777 рублей, всего взыскать 71 331 рубля (семьдесят одну тысячу триста тридцать один) рубль, по 11 888 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис» в пользу ФИО3 расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839 рублей 78 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, всего взыскать 25 039 (двадцать пять тысяч тридцать девять) рублей 78 копеек.

Зиме Т.Н. и Зиме С.Н. в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

ФИО3, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО5, в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.

Судья Н.А. Волковая