Адм. дело № 12-47/2023

УИД 46RS0011-01-2023-001067-30

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по охране территории – начальника отдела охраны заповедной территории ФГБУ «Центрально-Черноземного государственного природного биосферного заповедника имени профессора ФИО2» ФИО6 на постановление заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №/в/К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя директора по охране территории – начальника отдела охраны заповедной территории ФГБУ «Центрально-Черноземного государственного природного биосферного заповедника имени профессора ФИО2» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №/в/К от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по охране территории – начальника отдела охраны заповедной территории ФГБУ «Центрально-Черноземного государственного природного биосферного заповедника имени профессора ФИО2» ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора по охране территории – начальника отдела охраны заповедной территории ФГБУ «Центрально-Черноземного государственного природного биосферного заповедника имени профессора ФИО2» ФИО6 обратился с настоящей жалобой, в которой указывает, что при проведении проверки, проверяющими не было учтено, что по некоторым позициям наличие противопожарного инвентаря больше, чем необходимо по нормативу в несколько раз, и это обстоятельство, по его мнению, положительно сказывается на противопожарной обстановке в заповеднике. Кроме того, просил учесть, что в 2021-2022г.г. по ФЗ №44 на выделенные бюджетные средства в дополнение к уже имеющимся мобильным средствам пожаротушения были закуплены ещё два МЛПК (малых лесопатрульных комплекса) на базе автомобиля высокой проходимости УАЗ, количество данных средств в четыре раза превышает норматив, и укомплектованы эти комплексы противопожарным оборудованием согласно технического задания. При этом, проверяющие установив, что комплектация комплексов по бухгалтерскому учёту не проходит, и дополнительную информацию не запрашивали, комплектность не проверяли, поэтому и отразили в акте отсутствие огнетушащих веществ (смачиватели, пенообразователи) в количестве 2-х кг, которые входят в комплектность. Утверждает, что некоторые выявленные нарушения были устранены в ходе проверки, а остальные устранены ранее срока установленного предписанием. Просит учесть, что административное правонарушение совершено им впервые, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью сотрудникам заповедника, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют, имущественный ущерб не причинен. В рамках рассмотрения дела, несмотря на имеющееся ходатайство, поданное заявителем на основании ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ, заинтересованное лицо его не рассмотрело, а поэтому при принятии постановления не учитывало обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при назначении административного наказания. Считает, что правонарушения, указанные акте, не соразмерны наложенному штрафу, поскольку в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ характер допущенных правонарушений, по его мнению, позволял применить к нему наказание в виде предупреждения. Кроме того, обращает внимание суда, что ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный заповедник» не является коммерческой организацией, а является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется из федерального бюджета на основании сформированного в установленном законодательством РФ государственного задания, а также от безвозмездных поступлений и доходов от приносящей доход деятельности. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета. Планы мероприятий по выполнению задач, стоящих перед заповедником, и объёмы бюджетного финансирования утверждаются Минприроды России. В условиях отсутствия должного финансирования сотрудники заповедника добросовестно выполняют свои обязанности, а причиной недоукомплектованности специальными средствами защиты стало сокращение бюджета и отсутствие собственных средств. Просил учесть, что умысел или неосторожность на совершение правонарушение у него отсутствует. Считал, что из акта выездной проверки усматривается, что им и сотрудниками заповедника ведётся плановая и систематическая работа по противопожарной безопасности.

В судебном заседании заместитель директора по охране территории – начальника отдела охраны заповедной территории ФГБУ «Центрально-Черноземного государственного природного биосферного заповедника имени профессора ФИО2» ФИО6 поддержал жалобу и просил об ее удовлетворении. Подтвердил, что действительно на момент проверки часть указанных в протоколе специальных средств защиты не имелось, в том числе средств индивидуальной защиты лиц, участвующих в мероприятиях по недопущению распространения лесных пожаров.

Заместитель руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в судебном заседании просил оставить оспариваемое постановление без изменения, поскольку проверкой установлено, что установлены отклонения от нормативов, не обеспечено выполнение обязательных требований в период особого противопожарного режима на территории <адрес>. Просил учесть, что с должностной инструкцией, согласно которой в обязанности его входит руководство работой по охране территории заповедника, в том числе противопожарные мероприятия, ФИО6 ознакомлен.

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, просила оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Требования, предъявляемые к постановлению, установленные статьей 29.10 КоАП РФ, должностным лицом выполнены в полном объеме.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, что не вызывают каких-либо противоречивых выводов.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения должностного лица - заместителя директора по охране территории – начальника отдела охраны заповедной территории ФГБУ «Центрально-Черноземного государственного природного биосферного заповедника имени профессора ФИО2» ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, проведенной внеплановой выездной проверкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный заповедник» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами: Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Установлено, что должностным лицом - заместителем директора по охране территории заповедника ФИО6 не обеспечено выполнение обязательных требований особого противопожарного режима на территории <адрес>, который установлен Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пн «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в границах территории <адрес> установлен особый противопожарный режим, в части не обеспеченности пожарным инвентарем согласно установленных нормативов.

Обстоятельства правонарушений подтверждаются протоколом об административных правонарушениях №/в/К от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №/в/К от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами, предоставленными и полученными в рамках проведенной внеплановой проверки.

Факт не обеспечения должностным лицом – ФИО6 выполнения обязательных требований особого противопожарного режима на территории <адрес>, который установлен Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пн «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>» подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 5 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ, обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя:

1) приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря;

2) содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения;

3) создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

6. Нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

7. Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Нормативы обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, лиц, использующие леса, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса для ФГБУ «Центрально-Черноземного государственного Заповедника» устанавливаются согласно приложению 2 (часть 4) Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, норматитвов и обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств, предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» устанавливает виды и количество средств предупреждения тушения лесных пожаров.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки была проведена оценка наличия/отсутствия средств предупреждения и тушения пожаров, которая осуществлялась по результатам фактического осмотра и установлены отклонения от нормативов, определенных приложением 2 (ч. 4) Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: - по количеству мотопомп: норматив 2. осмотром установлено 2 из них 1 в нерабочем состоянии, о чем был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/в/ К-2; - емкость для доставки воды объемом 10-15 л: норматив 6, осмотром установлено 3; - бидоны или канистры для питьевой воды: норматив 4 осмотром установлено 3; - средства индивидуальной защиты лиц, участвующих в мероприятиях по недопущению распространения лесных пожаров: Дежурная спецодежда, защитные каски, защитные очки, средства защиты органов дыхания и зрения, плащи из огнеупорной ткани, энцефалитные костюмы, сапоги кирзовые (ботинки), брезентовые рукавш отсутствуют в полном объеме: - индивидуальные перевязочные пакеты - отсутствуют; - огнетушащие вещества: смачиватели, пенообразователи отсутствуют.

Как следует из содержания должностной инструкции заместителя директора по охране территории заповеди ФИО6, утвержденной директором ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный заповедник» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности последнего, как заместителя директора по охране территории заповедника, входит руководство работой инспекции по охране заповедники, а также планирование и проведния противопожарных мероприятий, обеспечение на заповедной территории соблюдения установленного режима и правил пожарной безопасности, охраны территории пожаров и борьбы с ними, принятие мер к обеспечению работников охраны противопожарным инвентарем.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО6, суд приходит к выводу, что они обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми заместитель руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые судьей признаются допустимыми, достоверными и достаточными, оцениваются, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место, время, способ совершения административного правонарушения установлены верно, равно как и иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер административного штрафа.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены действия директора, направленные на получение лицензии.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Вышеуказанные положения закона предоставляют возможность судье, органу либо должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения установлен проведенной выездной проверкой.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вышеизложенных обстоятельствах сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из особой значимости отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, избранная в отношении должностного лица – ФИО6 мера административного наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной нормы, является справедливой и соразмерной содеянному, а также соответствует характеру совершенного должностным лицом административного правонарушения, степени его вины, оснований для применения наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

При рассмотрении, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №/в/К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя директора по охране территории – начальника отдела охраны заповедной территории ФГБУ «Центрально-Черноземного государственного природного биосферного заповедника имени профессора ФИО2» ФИО6, - оставить без изменения, а жалобу заместителя директора по охране территории – начальника отдела охраны заповедной территории ФГБУ «Центрально-Черноземного государственного природного биосферного заповедника имени профессора ФИО2» ФИО6, - без удовлетворения.

Судья Курского районного суда

<адрес> И.В. Кретов