77RS0013-02-2023-012199-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2025 по исковому заявлению фио, фио к ООО СЗ «Самолет Путилково» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просят взыскать в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, от стоимости расходов, начиная с 01.07.2025 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма В обосновании иска ссылается на то, что 05.03.2021 г. между ООО «СЗ «Самолет Путилково» и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3./12/102Отд, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 102, проектной общей площадью 35,43 кв.м., на 12 этаже, 1 секции по адресу: адрес, адрес. Между адрес и ФИО1, фио было заключено соглашение № ПУТ-3/12-102 от 25.02.2022 г. об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3.1/12Отд от 05.03.2021. Стоимость объекта по соглашению составила сумма Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту от 26.05.2023 года. По инициативе истцов была проведена независимая экспертиза, по результатам проведенной экспертизы № МЦСЭ-20062023(1), в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма В адрес ответчика 23.09.2023 г. была направлена претензия, ответа на которую получено не было.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Путилково» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал, в том числе, о применении положении ст. 333 ГК РФ, просил отсрочку исполнения решения суда.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 102,4-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2021 г. между ООО «СЗ «Самолет Путилково» и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3./12/102Отд, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 102, проектной общей площадью 35,43 кв.м., на 12 этаже, 1 секции по адресу: адрес, адрес.

Между адрес и ФИО1, фио было заключено соглашение № ПУТ-3/12-102 от 25.02.2022 г. об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3.1/12Отд от 05.03.2021. Стоимость объекта по соглашению составила сумма

Свои обязательства по договору по оплате, истцы исполнили надлежащим образом. Объект долевого участия по адресу: адрес, адрес, был передан истцам 26.05.2023 г.

Во время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. По результатам проведенной экспертизы № МЦСЭ-20062023(1), стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма

В адрес ответчика 23.09.2023 г. была направлена претензия, ответа на которую получено не было.

Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 27 марта 2024 г. в ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», в квартире истцов имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере сумма, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Сведений о направлении досудебной претензии истцом вне мораторный период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В настоящее время оснований полагать, что ответчик не исполнит свои обязательства не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, от стоимости расходов, начиная с 01.07.2025 г, суд не усматривает. По окончании моратория, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст.100 ГПК РФ, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, учитывает в размере сумма

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 102,.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на составление доверенности взысканию не подлежат. Из материалов дела следует, что доверенность 77 АД 2474923 выдана ФИО1, фио представителям на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 2 года. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Если такие требования были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025г., то застройщику предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно (Постановление Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к ООО «СЗ Самолет Путилково» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Путилково» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Путилково» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ Самолет Путилково» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова