Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности №-№ от 28.09.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого 13.07.2021г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность истца25.07.2020г. застрахована в САО«ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК»с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК»признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.Согласно экспертному заключению № от 26.08.2021г., выполненному ООО «Эксперт-техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 847125,23руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1100000 руб., величина годных остатков составляет 200000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 415000 руб., а также взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 412356,35 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8350 руб., почтовые расходы в размере 713,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗвладельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого 13.07.2021г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность истца 25.07.2020г. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 10.08.2021г. Однако, размер причиненного ущерба значительно превысил сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке. ФИО2 выплату материального ущерба не произвел.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ разъясняет, что, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № от 18.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 596286,99 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 985155 руб., стоимость годных остатков составила 172798,65 руб.

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ООО «Легалайс» подтвердил сделанные им выводы в заключении № от 18.07.2022г.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 412356,35руб. (985155 руб. - 172798,65 руб. -400000 руб.-лимит по ОСАГО, выплаченный страховой компанией).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8350 руб., по оплате почтовых услуг в размере 713,12 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 412 356,35 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 350 руб., почтовые расходы в размере 713,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский