УИД 74RS0029-01-2022-002222-36

Дело № 2а-2950/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев 28 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения об отказе в переоформлении патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения № № об отказе в переоформлении патента, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, в отношении него было вынесено названное решение, однако оно является незаконным, поскольку вынесено без учета того факта, что в Российской федерации у него проживает супруга, они с нею ожидают рождения ребенка.

В порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО4 действующая по доверенности, административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Умаров ФИО5 Амриддинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается копией его паспорта. Он неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ года ему был выдан патент на работу, 01 сентября 2021 года он заключил трудовой договор с <данные изъяты> по условиям которого он был принят на работу продавцом продовольственных товаров, он уплачивал НДФЛ. 28 июня 2022 года через ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России им было подано заявление на переоформление патента и 06 июля 2022 года он был уведомлен, что отдел по вопросам трудовой миграции, рассмотрев заявление о переоформлении патента 04 июля 2022 года на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ему отказано в удовлетворении его заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, паспортами, справкой о приеме документов, миграционной картой, патентом, квитанцией, трудовым договором, уведомлением о прибытии, уведомлением об отказе в переоформлении патента, квитанциями об оплате НДФЛ, договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 данного Федерального закона определено, что иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 названного Федерального закона).

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При всем этом, в силу п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом именно на ГУ МВД РФ по Челябинской области лежала обязанность доказать в том числе соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, его соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ГУ МВД РФ по Челябинской области эта обязанность разъяснялась в определении о принятии административного искового заявления к производству от 15 июля 2022 года, в котором также предложено представить письменные возражения, доказательства своих возражений и материалы, на основании которых вынесено оспариваемое решение. Названное определение вместе с судебной повесткой получено ГУ МВД РФ по Челябинской области почтой 03 сентября 2022 года.

Ничего из вышеизложенного ГУ МВД РФ по Челябинской области не представлено, возражений против административного иска не поступило. Поскольку ГУ МВД РФ по Челябинской области не представлено никаких доказательств законности оспариваемого решения, доводы административного истца им не опровергнуты, то заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Помимо того, что ГУ МВД РФ по Челябинской области не представлено никаких доказательств законности оспариваемого решения, доводы административного истца им не опровергнуты, суд также учитывает, что согласно материалам дела ФИО1 многократно посещал Российскую Федерацию им неоднократно оформлялись патенты для осуществления работы, представлялись копии трудовых договоров.

При этом, работодатель ФИО1 - <данные изъяты> согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" своевременно (03 сентября 2021 года) исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с ФИО1 трудового договора. Таким образом, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двух месячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве ФИО1 С учетом возраста истца и того факта, что он является иностранным гражданином, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 объективно мог предполагать, что отправление уведомления работодателем является достаточным.

При всем этом ФИО1 имеет в собственности в Российской Федерации земельный участок, проживает в Российской Федерации с супругой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение во всяком случае нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному ФИО1 нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым. Оспариваемое решение не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение № № отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий: