Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2022 года
УИД 78RS0002-01-2022-007664-76
№ 2-8173/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
ответчика ФИО2
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 135 292 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 6 мая 2021 года по вине ФИО2, истцом потерпевшему в рамках договора комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по заявлению последнего было произведено страховое возмещение в размере 135 292 руб. 35 коп. (165 292 руб. 35 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 30 000 руб. 00 коп. (франшиза) путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец обратился за взысканием стоимости восстановительного ремонта в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6).
Истец АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил, что признан виновным в совершении указанного ДТП, сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП №3788, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2021 года в 19 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шероле Лачетти, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля КИА Оптима, г.р.з№ под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили повреждения (л.д. 11).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ответственность за действия ФИО2 действующим КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 11).
Указанным определением должностного лица установлено, что ФИО3 6 мая 2021 года в 19 час. 10 мин. по адресу <адрес>, управляя автомобилем Шероле Лачетти, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на КИА Оптима, г.р.з№
Таким образом, вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2021 года установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Киа Оптима, г.р.з. №.
На момент ДТП транспортное средство Киа Оптима, г.р.з. №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №) (л.д. 27-31).
Договор страхования заключен на основании и в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции от 10.01.2020 года (далее «Правила страхования»), являющимися неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 32-36).
В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условиями договора страхования по риску «ущерб» предусмотрена франшиза, т.е., в соответствии с п. 1.5.27 Правил страхования, часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком, в размере 30 000 руб. 00 коп.
Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (п. 3.3 полиса) - «Ремонт на СТОА официального дилера».
Порядок определения величины ущерба при наступлении страхового случая регламентирован п. 13.3.2 Правил страхования. В случае натуральной формы возмещения, по согласованным условиям договора страхования, предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.
По факту указанного ДТП в рамках договора комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №) от 23.02.202021 (л.д. 27-31) истец АО «Тинькофф Страхование» осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вист-Моторс» в размере 135 292 руб. 35 коп., за вычетом франшизы (л.д. 12, 13-19, 20-22), что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2021 (л.д. 24).Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. Осуществление страхового возмещения в соответствии с согласованными сторонами условиями с учетом содержания Правил страхования не только полностью отвечает требованиям ст. 929, 943 ГК РФ, но и является надлежащим исполнением обязанности со стороны страховщика в силу позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из п. 13 которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Вместе с тем, с учетом выбранной при заключении договора страхования натуральной формы возмещения, в виде ремонта исключительно на СТОА официального дилера, только такой порядок определения величины ущерба является допустимым в рассматриваемом случае. В соответствии с п. 8.1 Правил страхования, страховая премия рассчитывается исходя из величины страховой суммы и страхового тарифа, учитывающего объект страхования, конкретные условия страхования и характер страхового риска. В соответствии с п. 1.5.15. Страховая премия – плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и сроки, установленные Договором страхования. Таким образом, страхователь, заключивший со страховщиком договор страхования на строго определенных условиях, в прямой зависимости от которых находится страховая премия, вправе получить возмещение в полном объеме на выбранных условиях. Страховщик, в свою очередь обязан произвести возмещение на согласованных сторонами условиях договора. С учетом того, что ремонт на СТОА представляет собой фактические расходы, соответствующий заказ-наряд объективно подтверждает сумму необходимую для устранения повреждений, в отличие от предполагаемых расходов. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В обоснование заявленного размера, истец ссылается на заказ-наряд № от 09.07.2021, счет № от 09.07.2021, выставленный истцу ООО «Автоцентр Вист-Моторс», и платежное поручение № от 02.08.2021, согласно которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, составила 135 292 руб. 35 коп. (л.д. 13-14, 20-22, 24). При этом суд, оценивая представленные истцом заказ-наряд № от 09.07.2021, счет № от 09.07.2021, выставленный истцу ООО «Автоцентр Вист-Моторс», акт приема сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от 09.07.2021, и платежное поручение № от 2 августа 2021 и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. На основании указанных законоположений и при установленных судом обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 135 292 руб. 35 коп.. Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рубля (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 135 292 рублей 35 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина