Дело № 2-1380/2025
УИД 35RS0010-01-2024-020753-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 31 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (далее – ООО «Драйв Консультант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что 19 декабря 2022 года между ООО «Драйв Консультант» и ФИО1 был заключен договор № от 19 декабря 2022 года. 23 января 2023 года договор был расторгнут по инициативе ФИО1 Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2023 года с ООО «Драйв Консультант» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 49 400 рублей, проценты в размере 1 736 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 568 рублей. 03 ноября 2023 года ФИО1 и ООО «Драйв Консультант» заключено соглашение, согласно которому компания выплачивает клиенту сумму в размере 49 508 рублей, уплаченную по иску, а клиент обязуется отказаться от иска. Платежным поручением № от 05 октября 2023 года ООО «Драйв Консультант» исполнила свои обязательства, однако ФИО1 обязательства не исполнил, от иска не отказался. 06 сентября 2024 года службой судебных приставов с расчетного счета ООО «Драйв Консультант» списаны денежные средства в размере 145 304 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 06 сентября 2024 года, платежным ордером № от 06 сентября 2024 года, платежным ордером № от 07 сентября 2024 года.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 508 рублей, проценты с 06 сентября 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере 1 834 рублей 23 копейки, а также сумму процентов с 14 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ООО «Драйв Консультант» о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее его представитель по ордеру адвокат Павлишина А.В. с требованиями не согласилась. Пояснила, что мировое соглашение не было утверждено судом, но денежные средства по нему ФИО1 получены. В настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено.
Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.
Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2023 года с ООО «Драйв Консультант» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 19 декабря 2022 года, в размере 49 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2023 года по 19 июля 2023 года в размере 1 736 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 568 рублей.
С ООО «Драйв Консультант» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты следующей за днем вынесения решения суда до полного погашения, включая день фактической выплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Драйв Консультант» в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда взыскана государственная пошлина в размере 2 036 рублей.
В порядке исполнения вышеуказанного решения суда и урегулирования спора, возникшего между сторонами о взыскании денежных средств по договору № от 19 декабря 2022 года, между ФИО1 и ООО «Драйв Консультант» 03 октября 2023 года заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик (ООО «Драйв Консультант») обязуется исполнить часть требований истца, а именно перечислить истцу денежные средства в счет компенсации уплаченной истцом суммы по договору № от 19 декабря 2022 года в размере 49 508 рублей (пункт 2).
В соответствие с пунктом 3 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что данным мировым соглашением все имущественные и неимущественные правоотношения, возникающие из договора № от 19 декабря 2022 года урегулированы и больше не имеют каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из предмета настоящего гражданского дела, в том числе требований о взыскании, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовые расходы.
Платежным поручением № от 05 октября 2023 года ООО «Драйв Консультант», исполняя условия мирового соглашения, перечислило ФИО1 денежные средства в размере 49 508 рублей.
Между тем, определением Вологодского городского суда от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 13 марта 2024 года, заявление ООО «Драйв Консультант» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Драйв Консультант» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 01 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от 05 сентября 2023 года №, о взыскании денежных средств в размере 106 304 рублей на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу №.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 11 февраля 2025 года со счета ООО «Драйв Консультант» списано в счет исполнения денежная сумма в размере 80 157 рублей 69 копеек и 26 146 рублей 31 копейка – 09 сентября 2024 года, а всего 106 304 рубля, которые 12 сентября 2024 года перечислены на счет ФИО1
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами № от 06 сентября 2024 года, № от 07 сентября 2024 года.
Принимая во внимание, что мировое соглашение от 03 октября 2023 года о возврате денежных средств по договору от 19 декабря 2023 года № и решение суда от 19 июля 2023 года в части взыскания денежных средств по договору от 19 сентября 2022 года № исполнены ООО «Драйв Консультант», суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 49 508 рублей, которое и подлежит взысканию.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что о нарушении своего права ООО «Драйв Консультант» узнал в день списания денежных средств, следовательно, с указанного времени с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом, за период с 06 сентября 2024 года по 31 марта 2025 года на сумму 49 508 рублей проценты составляют 5 732 рубля 88 копеек (243 рубля 48 копеек за период с 06 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года = 49 508 х 10 дней просрочки : 366 х 18 %; 1 079 рублей 44 копейки за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года = 49 508 х 42 дня просрочки : 366 х 19 %; 1 846 рублей 40 копеек за период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года = 49 508 х 65 дней просрочки : 366 х 21%; 2 563 рубля 56 копеек за период с 01 января 2025 года по 31 марта 2025 года = 49 508 х 90 дней просрочки : 365 х 21 %).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 сентября 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 5 732 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 49 508 рублей с 01 апреля 2025 года до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант», ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 49 508 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 сентября 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 5 732 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 49 508 рублей с 01 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.04.2025.