Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-30608/2023
50RS0026-01-2021-015221-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Угреша-Электросервис", ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Угреша-Электросервис" к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения представителя истца и ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Угреша-Электросервис" обратилось в суд с иском к ФИО, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, после проведенной судебной экспертизы, о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 202 470,36 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на представителя в суде в размере 20 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходов по оплате госпошлины 5 770 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 29.07.2020, 27.10.2020 и 04.08.2021 происходили заливы нежилого помещения, находящегося в собственности ФИО, переданного по договору аренды ООО «Угреша-Электросервис», расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с актами о заливах, виновником данных заливов является собственник вышерасположенной квартиры № 114 в многоквартирном доме - ФИО
Для определения размера ущерба ООО «Угреша-Электросервис» обратилось к ООО «Экспертиза», заключив договор № 20-0827/4-1 от 27.08.2020 на оказание оценочных услуг. В соответствии с заключением № 22-0122/4-1, составленным ООО «Экспертиза», размер ущерба, причиненный заливом равен 257 000 руб.
Истец – представитель ООО «Угреша-Электросервис» в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме в размере ущерба, определенного судебной экспертизой.
Ответчик ФИО в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что помещение истца повреждено заливом было значительно ранее, заявленного в настоящем споре. Одна из комнат помещений истца не располагается под квартирой ответчика, доказательства причинения вреда заливом по вине ответчика, истцом не представлено.
Представитель третьего лица ФИО в судебном заседании указал, что поврежденное заливом помещение принадлежит ему на праве собственности и передано по договору аренды ООО «Угреша-Электросервис», которое владеет и пользуется помещением, по договору аренды обязано осуществлять его ремонт. Согласен на взыскание стоимости восстановительного ремонта в пользу арендатора, т.е. истца по настоящему делу.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "Угреша-Электросервис" (ИНН <***>) взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива в размере 150 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 220 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО в пользу ООО "Угреша-Электросервис" ущерба в большем размере, расходов на представителя, расходов по оценке, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 10 руб. - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.
ООО "Угреша-Электросервис" также подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить в части стоимости ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, просит удовлетворить требования истца в полном объеме, полагая необоснованным снижение размера ущерба.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Угреша-Электросервис» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020.
По условиям договора аренды, арендатор обязан производить текущий ремонт помещения за свой счет.
В соответствии с актом осмотра ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» от 29.07.2020, произошёл залив указанного нежилого помещения из квартиры № 114, по причине аварии в системе холодного водоснабжения: сорван кран диаметром 16 мм на металло-пластиковой разводки ХВС к стиральной машине. Данный кран находился после входного крана ХВС к стиральной машине, то есть это зона ответственности собственника квартиры № 114.
Вследствие произошедшей аварии были залиты холодной водой кабинеты ООО «Угреша-Электросервис», расположенные на 1 этаже данного дома. При наружном осмотре после залива было обнаружено:
1) Кабинет директора (площадь 22,1 м2): частично залит подвесной плиточный потолок, на стене примерно 16,45 м2 повреждено покрытие стен жидкими обоями, видна деформация напольного покрытия из ламината светлых тонов площадью 10 кв.м., встроенные потолочные светильники залиты водой.
2) Кабинет главного инженера (площадь 13 м2): частично залит водой подвесной плиточный потолок, деформировалось напольное покрытие из ламината светлых тонов площадью примерно 3 м2.
3) Приемная (площадь 28,4 м2): пришёл в негодность подвесной плиточный потолок, подлежат замене настенные покрытия типа «гладкие обои» площадью 48 м2 и так же подлежит замене напольное покрытие из ламината светлых тонов.
4) Отключено электроснабжение кабинета, так как встроенные потолочные светильники и розетки залиты водой.
5) При наружном осмотре техники видны следы грязных разводов от воды на цветном принтере, брошюраторе, факсе, телефонах, систем видеонаблюдения, мониторе. Так же водой залиты финансовая, сметная и правовая документация.
6) Частично пришла в негодность сборная мебель кабинета, приёмной: столы, шкафы, изготовленные из прессованного ДСП.
В соответствии с актом о заливе ООО УК «ЖКХ-ОНЛАИН» от 27.10.2020: на момент комиссионного обследования выявлено следующее: в квартире № 114, расположенной над нежилым помещением, арендуемым истцом, лопнула труба холодного водоснабжения после вводного крана в квартиру. Данный участок трубы находиться в зоне ответственности собственника квартиры № 114. Вследствие произошедшей аварии в помещении ООО «Угреша-Электросервис» в приемной были залиты водой часть подвесного плиточного потолка и стены с покрытием жидкими обоями, произошла деформация задней стенки шкафа из оргалита.
В соответствии с актом о заливе ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН»» от 04.08.2021, выявлено следующее: в помещении приёмной (площадь 28 м2) залит водой подвесной плиточный потолок и на напольном покрытии из линолеума видна пролитая вода. В управляющей компании не зафиксировано обращения от жителей квартир, расположенных над данным помещением, поэтому это фиксируется как частный залив из квартиры № 114. При наружном осмотре после залива было обнаружено: произошла деформация подвесного плиточного потолка.
Собственником квартиры № 114, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО, согласно выписке из ЕГРН.
Для определения размера ущерба ООО «Угреша-Электросервис» обратилось к ООО «Экспертиза», заключив договор № 20-0827/4-1 от 27.08.2020 на оказание оценочных услуг с ООО «Экспертиза».
В соответствии с заключением № 22-0122/4-1, составленным ООО «Экспертиза», размер ущерба, причинного заливом нежилому помещению, арендуемому истцом, составляет 257 000 рублей.
По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиза № 1».
Согласно заключению экспертов № 380-М-СТЭ причиной заливов нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, произошедших 29.07.2020, 27.10.2020, 04.08.2020 является разгерметизация водопровода холодного водоснабжения квартиры № 114, расположенного над нежилым помещением 501. Участок инженерной системы ХВС, послуживший причиной залива нежилого помещения 501 по указанному адресу, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 114.
Экспертами определено место произошедших заливов – мокрая зона квартиры № 114 и определены помещения и площадь помещений истца, подвергшихся повреждениям. Размер ущерба помещений истца составляет 214 022,60 рублей без учета износа строительных материалов и 202 470,36 рублей с учетом износа.
При этом экспертами установлено, что повреждения помещений истца могло произойти именно из-за заявленных истцом заливов.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, пояснили, что в 2014-2017 годах происходил залив помещений истца из других вышерасположенных квартир.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Тот факт, что повреждения имуществу истца были причинены вследствие залива из квартиры ФИО, в целом стороной ответчика не оспаривался.
Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик мог быть освобожден от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.
Оспаривая свою вину в произошедшем заливе, ответчик ссылается на то, что причиной разгерметизация водопровода холодного водоснабжения в его квартире является гидравлический удар.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вопреки доводам ответчика, аварийных ситуаций на общедомовых инженерных коммуникациях системы горячего и холодного водоснабжения в спорный период зафиксировано не было, ремонтные работы не проводились.
Таким образом, судом установлено, подтверждается заключением эксперта, что зона возникновения залива (аварийной ситуации) не является общим имуществом, и находится в зоне ответственности собственника квартиры №114 ответчика ФИО
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, и ответственный за состояние сантехнического оборудования в данном помещении, должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, отмечает, что суд первой инстанции обоснованно применил при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом сумма ущерба в размере 150 000 руб. обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон, с учетом имущественного положения ответчика.
Вопреки доводам истца, на основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд первой инстанции, в данном конкретном случае, уравновешивая баланс сторон, обоснованно учел при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что материальный ущерб причинен ответчиком по неосторожности, ответчик является пенсионером; иных источников дохода, кроме пенсии, ответчик не имеет, а истец является юридическим лицом, в отношении которого отсутствуют сведения о его тяжелом материальном положении, как то трудности в организации хозяйственной деятельности, банкротство и т.д.
Принимая во внимание, что понятие тяжелого материального положения является оценочным, и учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил подлежащий взысканию ущерб.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе ответчика на несогласие с выводами экспертного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком доказательств необоснованности и неправомерности экспертного заключения представлено не было, рецензия на указанное экспертное заключение не представлялась, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, выполнено квалифицированными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями названного выше закона. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену правильного по делу решения. Так, описка в уточненном иске не является основанием для оставления иска без рассмотрения, судом не производилось процессуальных действий по замене истца, ООО "Угреша-Электросервис", являющийся истцом по настоящему делу уточненный иск поддержал, сославшись на имеющиеся в нем описки. Ссылка ответчика о фальсификации судом материалов дела, выразившееся в приобщении к материалом дела документов, ходатайств о приобщении которых не заявлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку ход судебного заседания отражен в протоколах судебных заседаний, замечания на которые ответчиком не подавались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Угреша-Электросервис" и ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи