Дело № 2-2927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16 апреля 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №S_LN_3000_405227. Кредитные средства предоставлены ответчику в полном объеме. Однако ФИО1 взятые по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 113 278 рублей 56 коп. за период с 15.08.2013 года по 23.04.2015 года. 23.04.2015 года между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования № 1/С-Ф по кредитному договору № S_LN_3000_405227 от 16.04.2012 года. В период с 23.04.2015 года по 03.11.2021 год ответчиком было внесено 1 764 рубля 64 коп., в результате чего, задолженность составила 111 513 рублей 92 коп.. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 15.08.2013 года по 23.04.2015 года включительно, в размере 111 513 рублей 92 коп., в том числе: основной долг – 74 983 рубля 96 коп., проценты на непросроченный основной долг – 32 229 рублей 96 коп., штрафы – 4 300 рублей, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 430 рублей 28 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку предъявление требования о возврате кредита было предъявлено 19.09.2014 года, соответственно от указанной даты воедует исчислять срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец, заявляя исковые требования указал, что на основании заявления ФИО1 от 16 апреля 2012 года, анкеты, между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_405227, с лимитом задолженности 40 000 рублей, под 36% годовых.

23 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно п. 1.2 договора общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников (Приложение № 1.2 к Договору) по состоянию на 23 апреля 2015 года.

Как следует из Приложения № 1 к договору – акта приема-передачи права требования от 23 апреля 2015 года, цедент передал истцу задолженность ФИО1 по договору № S_LN_3000_405227 от 16.04.2012 года в размере 113 278 рублей 56 коп..

Согласно расчету задолженности, на дату уступки, задолженность ответчика перед истцом составила 113 278 рублей 56 коп., 19.8.2021 года ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 1 764 рубля 64 коп., в результате чего, задолженность составила 111 513 рублей 92 коп..

Согласно справке о размере задолженности от 03.11.2021 года задолженность ответчика по договору № S_LN_3000_405227 составила 111 513 рублей 92 коп., в том числе: основной долг – 74 983 рубля 96 коп., проценты на непросроченный основной долг – 32 229 рублей 96 коп., штрафы – 4 300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств по делу приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика, поскольку сам факт заключения между сторонами кредитного договора, на указанных истцом в исковом заявлении условиях не подтвержден.

Суду не представлены доказательства того, что именно ответчик осуществила соответствующую оферту на заключение кредитного договора, договора банковского счета или договора банковского вклада, совокупность предоставленных суду документов не подтверждает того, что кредитный договор был заключен с ответчиком, отсутствует как само заявление заемщика, так и доказательства получения ответчиком кредитной карты, ПИН кода.

Как установлено частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так в нарушение вышеуказанных норм права, сторона истца не предоставила суду доказательств самого факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между сторонами не возникло обязательств по кредитному договору, следовательно у истца отсутствуют основания требовать от ответчика исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022г.