РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Грушко Е.А.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного истца ФИО2 в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ ФИО6,
представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7,
административного ответчика – инспектора отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> административное дело №а-№/2022 (УИД 71RS0№-№) по административному иску ФИО2 к отделению № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, инспектору отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 об оспаривании результатов экзамена по управлению транспортными средствами, возложении обязанности выдать водительское удостоверение на право управление транспортными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> в административным иском, в котором просил признать незаконным решение государственного инспектора БДД отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 об установлении ФИО2 оценки "НЕ СДАЛ" по результатам сдачи этапа практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "В"; возложить обязанность на отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> выдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он прошел курс обучения на право управления транспортными средствами категории «В» в ГПОУ ТС «Тульский государственный технологический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и получил свидетельство о профессии водителя №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
При сдаче практического экзамена по вождению ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 45 минут по <адрес>, истец получил оценку «НЕ СДАН», из-за халатного исполнения и превышения своих служебных обязанностей ст. л-та полиции ФИО5 сотрудника МРЭО №, принимавшего в тот день у него экзамен. При выполнении всех маневров согласно п.14 Постановления РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью и безошибочно выполнил все маневры и команды экзаменатора по маршруту по <адрес>. При завершении экзамена поступила команда выбрать место для остановки параллельно края проезжей части. Истец включил указатель правого поворота и произвел остановку транспортного средства на правой обочине. После полной остановки, включил аварийную сигнализацию, в целях безопасности для привлечения внимания других участников дорожного движения. Были выставлены два штрафных балла «за нарушение пользование внешними световыми приборами или звуковыми сигналами». Однако, согласно пункту ПДД 7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена:
-при дорожно-транспортном происшествии;
-при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
-при ослеплении водителя светом фар;
-при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);
-при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" (здесь и далее опознавательные знаки указаны в соответствии с Основными положениями), и высадке из него.
Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
До этого, экзаменатор ФИО5 на автодроме выставил истцу 3 штрафных балла, согласно пункту 3.3 таблицы штрафных баллов, за «неподачу сигналом указателя поворота перед началом движения перестроения, поворотом (разворотом) или остановкой». В итоге, суммарно количество штрафных баллов равнялось 5 (пяти), в связи с этим, экзамен «НЕ СДАН».
Истец полагает, что практический экзамен по вождению в полном объеме им сдан, так как 2 штрафных балла были выставлены неправомерно и незаконно.
ДД.ММ.ГГГГ., истец забрал свои документы из автошколы, для подачи жалобы руководству УГИБДД по <адрес> об обжаловании экзамена в связи с неправомерными действиями, совершенными экзаменатором ФИО5, а результат экзамена признать аннулированным.
После просмотра экзаменационного листа, он обнаружил, что в экзаменационный лист были внесены исправление, в результате чего были добавлены два других нарушения и общее количество баллов стало равняться 7 штрафных баллов. Данные исправления были внесены без участия и ведома истца, после сдачи экзамена.
Административный истец полагает, что оспариваемыми действиями нарушены его права, поэтому просил признать решение, принятое по результатам сдачи экзамена на право управления транспортными средствами "не сдал" незаконным и возложить обязанность выдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».
Административный истец ФИО2 и его представитель в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ ФИО6 в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, так как права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку даже при отсутствии исправления в экзаменационном листе административным истцом допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в совокупности привели к итоговой оценке результата экзамена "не сдал", что в полном объеме подтверждается видеозаписями процесса проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами. Представила письменные возражения на заявленные требования.
Административный ответчик – инспектор отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что остановка транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, в светлое время суток и в условиях достаточной видимости не создает опасности для иных участников дорожного движения. За вышеназванное нарушение административному истцу первоначально им начислено два штрафных балла, что было внесено в п.4.4 экзаменационного листа. Итоговое количество штрафных баллов - шесть, что соответствует оценке «не сдал», которая была выставлена административному истцу. Однако, им при заполнении экзаменационного листа была допущена ошибка при квалификации допущенного истцом нарушения, о чем в экзаменационный лист внесены изменения, из п. 4.4 (нарушение правил пользования внешними световыми приборами) экзаменационного листа штрафные баллы исключены и перенесены в п. 3.6 (нарушение правил применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки), что заверено его подписью. В результате исправления итоговое количество штрафных баллов - семь, что также соответствует оценке "не сдал".
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.
Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет (пункт 7 Правил).
Пунктом 173 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 №80 предусмотрено, что экзаменатор контролирует соблюдение кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил, выполнения маневров, предусмотренных подпунктами "а" - "д" и "у" пункта 14 Правил, в соответствии с приложением N 8 к Административному регламенту.
Пунктом 185 указанного выше Административного регламента установлено, что за совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл.
В соответствии с п. 23(1) Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», результаты экзамена подлежат аннулированию в случае:
а) удовлетворения жалобы кандидата в водители на результат проведения экзамена;
б) признания в установленном порядке документов, указанных в подпунктах «б» «е» пункта 18 Правил, подложными (поддельными);
в) получения от компетентного органа иностранного государства информации об отсутствии сведений о выдаче иностранного водительского удостоверения - в случае обмена иностранного водительского удостоверения;
г) проведения экзамена с нарушением требований, установленных Правилами.
В соответствии с п.23(2) Правил, аннулирование результатов экзамена в случае, установленном подпунктом "г" пункта 23(1) настоящих Правил, осуществляется до выдачи российского национального водительского удостоверения. Кандидату в водители назначаются место, дата и время пересдачи экзамена не позднее сроков, установленных абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил и пунктом 11(2) настоящих Правил.
Судом установлено, что ФИО2 прошел обучение в автошколе по категории "В", ДД.ММ.ГГГГ сдал теоретический экзамен.
Прием квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5
По результатам сдачи второго этапа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выставлена оценка "НЕ СДАЛ".
Принимающим экзамен государственным инспектором ФИО5 административному истцу поставлено 6 штрафных баллов в связи с тем, что во время сдачи экзамена в процессе выполнения обязательных маневров на специально отведенной площадке административный истец не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
За вышеназванное нарушение Административному истцу начислено три штрафных балла (п. 3.3 экзаменационного листа).
Далее, в ходе проведения экзамена административным истцом была допущена неправильная оценка дорожной обстановки на перекрестке, за что начислен один штрафной балл, что было внесено в п. 5.2 экзаменационного листа.
В процессе дальнейшего приема экзамена Инспектором дано указание административному истцу выбрать место и осуществить остановку транспортного средства параллельно краю проезжей части. Административный истец, выбрав место для остановки, остановился у проезжей части на прилегающей к ней территории на неоживленной улице, без нарушений дорожного движения Российской Федерации.
Однако, после совершения остановки транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, включил аварийную сигнализацию на транспортном средстве, чем нарушил п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
За вышеназванное нарушение Административному истцу первоначально инспектором начислено два штрафных балла, что было внесено в п.4.4 экзаменационного листа.
Итоговое количество штрафных баллов - шесть, что соответствует оценке «не сдал», которая была выставлена инспектором административному истцу.
Инспектором при заполнении экзаменационного листа была допущена ошибка при квалификации допущенного административным истцом нарушения, о чем в экзаменационный лист внесены изменения, из п. 4.4 (нарушение правил пользования внешними световыми приборами) экзаменационного листа штрафные баллы исключены и перенесены в п. 3.6 (нарушение правил применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки), что заверено подписью инспектора.
В результате исправления итоговое количество штрафных баллов - семь, что также соответствует оценке "не сдал".
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, аварийная сигнализация должна быть включена:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
при ослеплении водителя светом фар;
при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);
при посадке детей в транспортное средство, имеющие опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.
Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Аварийная световая сигнализация представляет собой одновременное включение всех указателей поворота и боковых повторителей. Поскольку аварийная световая сигнализация предназначена для оповещения других участников движения об опасности, она должна включаться незамедлительно, как только в процессе движения транспортного средства возникла ситуация, требующая привлечения внимания водителей других транспортных средств.
Остановка транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, в светлое время суток и в условиях достаточной видимости не создает опасности для иных участников дорожного движения.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись процесса практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае государственный инспектор правильно оценил конкретную дорожную ситуацию и верно истолковал указанные выше положения Правил дорожного движения.
Допущенные ФИО2 ошибки при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, предусмотренные пунктами 3.3, 3.6,5.2 контрольной таблицы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При этом суд считает, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Поскольку такие навыки и знания ФИО2 не были подтверждены, было принято решение о том, что он не сдал второй этап практического экзамена.
Таким образом, решение государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части выставления оценки "не сдал" является законным и обоснованным.
Допущенное инспектором нарушение требований пункта 140,163 Административного регламента, а именно корректировка допущенной административным истцом ошибки, на результат проведенного практического экзамена не повлияло, в связи, с чем основания для его аннулирования отсутствуют.
Принимая во внимание, что выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц Госавтоинспекции, а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены, то требования административного истца об обязании выдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» удовлетворению не подлежат, учитывая, что суд не может вмешиваться в полномочия указанных выше органов, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст.226-228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделению № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, государственному инспектору отделения № МРЭО ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО5 об оспаривании результатов экзамена по управлению транспортными средствами, возложении обязанности выдать водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 г.
Председательствующий