Дело № 2–376/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000314-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 6 апреля 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таштагола в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Таштагола в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в ходе осуществления прокурорского надзора, направленного на защиту законных прав и интересов ФИО1, нуждающегося в помощи государства по возрасту, установлено, что приговором Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО1, которому в результате ДТП, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни <данные изъяты>. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты>», где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>. В связи со сложным материальным положением и отсутствием какого-либо дохода (кроме пенсии), ФИО1 длительное время (почти 2 года) с момента получения травмы, пришлось ожидать плановую операцию, которую провели только ДД.ММ.ГГГГ. Все это время, испытывая сильные моральные и физические страдания (боли) ФИО1 самостоятельно по хозяйству и обслуживанию дома ничего не мог делать (колоть дрова, носить уголь, заниматься огородом). <данные изъяты> ФИО2 не интересовался состоянием здоровья ФИО1, не принес ему извинения. Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда ФИО1 должна составлять 300 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Заместитель прокурора г. Таштагола ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Соистец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск прокурора в полном объёме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора г. Таштагола признал частично, пояснил, что он работает, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на основании приговора Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года (л.д. 10-13).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 11 минут, то есть в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по асфальто-бетонному, покрытому свежевыпавшим рыхлым снегом, покрытию автодороги, без ям, выбоин, в районе <адрес> со скоростью не менее 40 км/ч, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не учел дорожные условия, потерял контроль над движением автомобиля, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, стоящего на левом краю проезжей части по направлению движения автомобиля. Тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). После дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода, водитель ФИО2 на указанном автомобиле оставил место его совершения.

В результате нарушений водителем ФИО2 требований вышеуказанного пункта ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 10).

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, который выразился в физических и моральных страданиях ФИО1, что подтвердила свидетель ФИО5

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Прокурором г. Таштагола в интересах ФИО1 заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей с ФИО2

При таких установленных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он является, в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), доказательств того, что тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни ФИО1, был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установлено.

Суд учитывает, что причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни ФИО1, несомненно причинило ФИО1 нравственные страдания, поскольку вред здоровья является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и в дополнительном доказывании не нуждается, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ ФИО1 имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств того, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, представлено не было, в материалах дела такие доказательства так же отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда в силу требований ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает пояснения ФИО1 и свидетеля, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, индивидуальные особенности ФИО1, его преклонный возраст, условия проживания в отдаленном поселке, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку прокурор <адрес> при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Таштагола в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.

Судья С.Н. Евсеев