№ 2-668/2025
УИД 75RS0023-01-2025-000605-87
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,
при секретаре Окуневой С.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХимАбразивЗащита» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что на основании трудового договора № от 1 ноября 2024 года он работал в ООО «ХимАбразивЗащита» в должности <данные изъяты> с возложением обязанностей <данные изъяты>, размер заработной платы установлен в сумме <данные изъяты> руб. в месяц пропорционально отработанному времени. С 24 января 2025 года он уволен по собственному желанию – в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В трудоустройстве по новому месту работы ему отказано со ссылкой на то, что по прошлому месту работы он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении по данному основанию он ознакомлен не был, объяснение ему написать не предлагалось, процедура увольнения работодателем нарушена. Помимо официальной заработной платы в сумме 35 000 руб. ему регулярно перечислялась и неофициальная заработная плата с личных карт бухгалтеров компании. Работодатель решил поменять статью увольнения уже после состоявшегося увольнения, о самом увольнении за прогул ему стало известно от других работодателей, которые отказывали в трудоустройстве из-за данного факта, заранее считая его недисциплинированным и безответственным сотрудником, что свидетельствует о причинении ему морального вреда. Просит признать незаконным своё увольнение в соответствии с приказом от 24 января 2025 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 24 января 2025 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнение с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать с ООО «ХимАбразивЗащита» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., средний заработок за вынужденный прогул, судебные расходы по оплате юридических услуг; возложить на ООО «ХимАбразивЗащита» обязанность начислить взносы на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.
Относительно искового заявления ООО «ХимАбразивЗащита» представлен письменный отзыв с дополнениями.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что до декабря 2024 года он исполнят свои трудовые обязанности Озёрном Гоке в Еравнинском районе Республики Бурятия, в конце декабря 2024 года вернулся домой. 8 января 2025 года посредством мессенджера «Вотсап» ему сообщили о необходимости прибытия на работу 10 января 2025 года на объект, расположенный в посёлке Вершино-Дарасунский Тунгокоченского района. На место он прибыл на автобусе вечером 10 января 2025 года. Совместно с ним следовали работники ФИО12 и ФИО13. По прибытии их встретил мастер ФИО14 разместил их в жилищном комплексе, представляющим собой около 40 вагончиков на 8 человек каждый. 11 и 12 января 2025 года являлись выходными днями, 13 января 2025 года ему оформляли допуск на объект, проводились инструктажи, заполнялись необходимые журналы, 14 января 2025 года он приступил к исполнению служебных обязанностей. 24 января 2025 года он решил уволиться по собственному желанию, направил соответствующее заявление посредством мессенджера, после чего ФИО15 разрешил ему уехать. При трудоустройстве <данные изъяты> он заказал выписку о своей трудовой деятельности через портал Госуслуг, где обнаружил, что его уволили по отрицательной статье. Письменные объяснения по факту прогула у него не отбирались, приказ об увольнении по данному основанию до него не доводили. 7 февраля 2025 года он трудоустроился <данные изъяты> – в организацию, в которой работал ранее и в которой его знают как ответственного работника. Компенсацию за время вынужденного прогула он просит взыскать за период с момента увольнения из ООО «ХимАбразивЗащита» до даты, предшествующей дню трудоустройства в <данные изъяты> при этом восстанавливаться на работе он не желает.
ООО «ХимАбразивЗащита» представителя в судебное заседание не направило, о его времени и месте извещено надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ работник, работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (статья 80 ТК РФ).
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и её компонентов).
В судебном заседании установлено, что 1 ноября 2024 года между ООО «ХимАбразивЗащита» и ФИО1 заключён трудовой договор (л.д. 73 оборот-75), по условиям которого последний принимается на работу в <данные изъяты>.
Местом работы определён адрес: <...> (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня 07 часов 00 минут, время окончания рабочего дня 16 часов 00 минут, перерыв на обед с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.
За 40-часовую рабочую неделю работнику устанавливается оплата труда в размере <данные изъяты> руб. в месяц пропорционально отработанному времени (пункт 5.1 договора).
Приказом № от 1 ноября 2024 года (л.д. 72 оборот) ФИО1 принят на работу в ООО «ХимАбразивЗащита» в <адрес> с возложением обязанностей <данные изъяты>.
Положением об оплате труда работников, утверждённым 14 февраля 2024 года, предусмотрена надбавка за каждый день нахождения на вахте плюс за дни, потраченные на дорогу от дома до места работы и обратно (пункт 6.2, л.д. 64 оборот).
Приказом о приёме ФИО1 предусмотрена надбавка за вахтовый метод – <данные изъяты> руб., что позволяет сделать вывод о том, что он принят на работу вахтовым методом.
24 января 2025 года ФИО1 направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно сведениям, переданным ООО «ХимАбразивЗащита» в пенсионный орган, ФИО1 уволен 24 января 2025 года на основании приказа № от 24 января 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д. 90 оборот).
Соответствующий приказ ООО «ХимАбразивЗащита» не представлен со ссылкой на его отсутствие.
При этом ООО «ХимАбразивЗащита» представило приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 № от 24 января 2025 года (л.д. 91 оборот) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Соответствующие данные переданы в пенсионный орган 4 февраля 2025 года (л.д. 92).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что оснований для его увольнения за прогул не имелось, увольнение по соответствующему основанию произведено ООО «ХимАбразивЗащита» незаконно.
Соответствующие доводы ФИО1 суд находит обоснованными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Установленная трудовым законодательством процедура для надлежащего оформления дисциплинарного проступка работодателем не соблюдена.
В соответствии с частью первой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Указанное положение статьи 193 ТК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 года N 381-О и от 24 марта 2015 года N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 ТК РФ срок.
Из части 1 статьи 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершённого им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.
Основанием для увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ явились прогулы, имевшие место в период с 9 по 13 января 2025 года и 24 января 2025 года.
Так, из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 24 января 2025 года (л.д. 88) следует, что ФИО1 не обеспечил выполнение работ вахтовым методом и отсутствовал по адресу: <адрес> а также не обеспечил прибытия и выполнения работ по основному месту работы по адресу: <адрес>,в период с 9 по 13 января 2025 года, 24 января 2025 года.
Вместе с тем из материалов дела следует, что до применения к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности объяснения от него не были истребованы.
Наличие в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 24 января 2025 года ссылки на наличие устного предупреждения ФИО1 мастером производства ФИО5 о возможности наступления негативных правовых последствий в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в случае непредоставления надлежащих оправдательных документов о причинах отсутствия не является допустимым доказательством, подтверждающим истребование у ФИО1 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Соответствующий запрос должен быть оформлен в письменном виде и вручён работнику.
В любом случае увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ состоялось 24 января 2025 года, то есть в день совершения проступка и без соблюдения двухдневного срока для предоставления им объяснений.
Представляются необоснованными ссылки ООО «ХимАбразивЗащита» на отсутствие ФИО1 на новом объекте по адресу: <адрес> в период с 9 по 13 января 2025 года (л.д. 48 оборот).
По утверждению ФИО1 работодателем он извещён о необходимости прибытия на новый объект 10 января 2025 года, что им и было сделано – в вечернее время он прибыл на объект совместно с ФИО6 и ФИО7, заселился в один из вагончиков вахтового посёлка.
В опровержение данных доводов ООО «ХимАбразивЗащита» доказательств не представила – учитывая, что до конца декабря 2024 года местом работы ФИО1 вахтовым методом являлся <адрес>, а с января 2025 года – <адрес> очевидно, что работодатель должен был уведомить ФИО1 о новом месте его работы.
Несмотря на истребование соответствующей информации (л.д. 107) сведения о том, каким образом оформлено решение о направление ФИО1 на работу в <адрес> и как оно доводилось до сведения ФИО1, ООО «ХимАбразивЗащита» не представило. Имеется лишь не неподтверждённая документально информация о доведении до ФИО1 в устной форме сведений о новых условиях работы и дате начала выполнения работ с 9 января 2025 года ФИО2, являвшимся ответственным работником на <адрес> (л.д. 110).
Утверждение директора ООО «ХимАбразивЗащита» (л.д. 48 оборот) о том, что ФИО1 прибыл на работу в <адрес> 14 января 2025 года опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Факт приобретения билета до <адрес> подтверждается чеками, согласно которым временем отправления из Читы указано 10 января 2025 года 16 часов, временем прибытия – 10 января 2025 года 22 часа 10 минут.
Из сообщений ООО «Талатуйское» от 29 января и 24 февраля 2025 года (л.д. 89, 125) следует, что 11 января 2025 года ФИО1 выписан временный пропуск; 11 января 2025 года в 19 часов 30 минут ФИО1 находился в жилом вагоне №, расположенном на территории <адрес>
При таком положении оснований не доверять доводам ФИО1 о его своевременном прибытии на объект <адрес> у суда не имеется.
Представляются надуманными доводы представителя ответчика о том, что 24 января 2025 года главный бухгалтер ООО «ХимАбразивЗащита» ошибочно направил 3 февраля 2025 года сведения в пенсионный орган об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
При направлении соответствующих сведений является очевидным, что должностное лицо руководствовалось надлежащим образом оформленными документами, из которых следовало увольнение ФИО1 по названному основанию (л.д. 49 оборот, 130).
При этом 4 февраля 2025 года работодателем принято решение о направлении скорректированных сведений, согласно которым увольнение ФИО1 состоялось по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (части первая, вторая).
До сведения ФИО1 приказ о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем не доводился, запись об отказе от ознакомления с ним работника отсутствует (л.д. 91 оборот).
Копия приказа об увольнении ФИО1 № от 24 января 2025 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ направлена в его адрес лишь 20 февраля 2025 года (л.д. 93) – после предъявления в суд настоящего иска.
Доводы директора ООО «ХимАбразивЗащита» (л.д. 49 оборот) о том, что приказ не доводился до ФИО1 в связи с наличием информации о намерении последнего прибыть по основному месту расположения ООО «ХимАбразивЗащита» для внесения сведений в трудовую книжку и проведения окончательных расчётов, опровергаются ранее указанными доводами ответчика об отсутствии в его распоряжении трудовой книжки ФИО1
При этом те же доводы не согласуются и с впоследствии представленной информацией о доведении до сведения ФИО1 приказа о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ФИО10 в присутствии двоих свидетелей с последующим составлением акта об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора (л.д. 129).
Представленный в подтверждение акт об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от 24 января 2025 года суд признаёт недопустимым доказательством по делу ввиду наличия сомнений в его составлении в указанную дату.
Соответствующий акт представлен суду лишь 11 марта 2025 года, при том, что вся документация, связанная с увольнением ФИО1 представлялась 3 марта 2025 года.
Суд не доверяет доводам директора ООО «ХимАбразивЗащита» ФИО9 об отсутствии возможности направления акта суду ранее со ссылкой на предоставление его в распоряжение по приезде ответственного работника ФИО10 в конце февраля 2025 года.
Исходя из имеющихся в деле пояснений ответчика взаимодействие работодателя с работниками, в том числе пересылка документации, осуществлялась посредством мессенджера. Следовательно, препятствий своевременно направить акт об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора тем же способом непосредственно после его составления 24 января 2025 года не имелось.
Кроме того, указывая на получение соответствующего акта в конце февраля 2025 года, он не был представлен суду в первоначально направлявшемся пакете документов 3 марта 2025 года.
Доказательства направления 24 января 2025 года приказа об увольнении в адрес ФИО10 для ознакомления с ним ФИО1 ООО «ХимАбразивЗащита» несмотря на соответствующий запрос суда от 11 марта 2025 года не представило.
По тем же основаниям суд не принимает в качестве допустимых доказательств и акты об отсутствии на рабочем месте от 20 и 22 января 2025 года, акты о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 20 и 22 января 2025 года, акт об отказе работника представить письменное объяснение от 22 января 2025 года (л.д. 131-133).
Формой представленного акта от 22 января 2025 года об отказе работника ФИО1 представить письменное объяснение по факту совершённого им дисциплинарного проступка, а именно прогулов (л.д. 133 оборот), предусмотрено предоставление соответствующих объяснений незамедлительно, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ работнику на это предоставляется два рабочих дня.
Кроме того, как указано ранее, доказательства того, что от ФИО1 работодателем затребовалось письменное объяснение, не представлены.
ФИО1 уволен, в том числе за прогул 24 января 2025 года, в то время как указанный акт датирован 22 января 2025 года.
Поскольку процедура увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ нарушена, его увольнение по данному основанию следует признать незаконным с отменой приказа № от 24 января 2025 года и изменением формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Требование ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
Согласно части 8 статьи 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таких доказательств ФИО1 не представлено, требование о восстановлении на работе он не заявлял, с 7 февраля 2025 года трудоустроен в <данные изъяты> (л.д. 137).
При таком положении не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о возложении на ООО «ХимАбразивЗащита» обязанности начислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за весь период работы как производное от подлежащего оставлению без удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя.
Положения приведённых выше норм трудового законодательства и разъяснений относительно порядка их применения свидетельствуют о наличии о ФИО1 права на компенсацию морального вреда.
При определении размера такой компенсации суд учитывает характер допущенного работодателем нарушения, степень его вины, объём причинённых ФИО1 нравственных страданий, который не владел информацией о действительных основаниях своего увольнения, факт трудоустройства 7 февраля 2025 года (спустя 13 дней после увольнения из ООО «ХимАбразивЗащита») в <данные изъяты> отсутствие препятствий к трудоустройству в названной организации при наличии сведений об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда за увольнение с нарушением установленного порядка в размере 8 000 руб.
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
11 февраля 2024 года между ФИО11 (поверенным) и ФИО1 (доверителем) заключён договор поручения № (л.д. 27), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства подготовить исковое заявление о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
Доверитель по обоюдному соглашению сторон выплачивает поверенному вознаграждение за предоставление правовой помощи в сумме 6 000 руб.
Факт получения ФИО11 от ФИО1 денежных средств по соответствующему договору в сумме 6 000 руб. подтверждается распиской от 11 февраля 2025 года (л.д. 28).
О завышенном размере судебных расходов ответчик не заявлял, в свою очередь суд считает данную сумму судебных расходов отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию с ООО «ХимАбразивЗащита» в полном объёме.
С учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 336.36 НК РФ, согласно которому работники освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., статьи 103 ГПК РФ, а также разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «ХимАбразивЗащита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 6 000 руб. (по требованиям о признании незаконным увольнения и связанными с ним требованиями, а также по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 (паспорт серии №) в соответствии с приказом № от 24 января 2025 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от 24 января 2025 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнение ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «ХимАбразивЗащита» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ХимАбразивЗащита» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.