копия

Дело № 2-8093/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-004656-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Атрошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тужинского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Тужинского района Кировской области в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

сумму неосновательного обогащения в размере 177 200 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 13.03.2025 в сумме 19 468 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, 28.08.2024 перечислила через терминал платежа в пгт Тужа денежные средства в размере 177 200 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО2; при этом никаких обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имела и не имеет, денежные средства получены ответчиком без законных на то правовых оснований; в указанной связи, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика вышеуказанной денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца прокурора Тужинского района Кировской области - помощник прокурора Советского района г. Красноярска Атрошенко Е.В. (на основании поручения) поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав Атрошенко Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом по материалам дела, на имя ФИО2 (№), зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в ПАО «Совкомбанк» 27.08.2024 открыт счет 40№.

28.08.2024 ФИО1 внесла на банковский счет 40№ денежные средства в сумме 177 200 руб., - что следует из выписки по операциям на счете, ответа АО НСПК.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» от 20.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401330094000195 по заявлению ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о хищении в период времени с 27.08.2024 по 12.09.2024 у ФИО1 неустановленным лицом денежных средств в общей сумме 442 200 руб., из которых 177 200 руб. похищены 28.08.2024.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных выше материалов следует, что ФИО2 истребуемые истцом суммы получены безосновательно, что не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства ФИО1 переданы ФИО2 без надлежащего соответствующего соглашения сторон, позволяющего определить обязательства сторон, а значит в отсутствие законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания не установлено, а потому истребуемая истцом сумма 177 200 руб. подлежит возврату.

Ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства от ФИО1 получены ею законно и обоснованно в рамках исполненных обязательств, как не представлено и надлежащих письменных доказательств в обоснование доводов об исполнении перед ФИО1 обязательств.

Таким образом, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ними, вследствие чего у ответчика перед истцом возникло только обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, истцом в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств в подтверждение вручения в адрес ФИО2 надлежащим образом оформленного требования о возврате ФИО1 денежных средств в сумме 177 200 руб., полученных ответчиком 28.08.2024, - а потому у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик неправомерно удерживала вышеуказанные денежные средства, уклоняясь от их возврата истцу; более того, правоотношения сторон по возврату денежных средств установлены настоящим решением суда.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 6316 руб. (на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Тужинского района Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ №) в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму 177 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Тужинского района Кировской области в интересах ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков