Материал №22-1976 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, осужденному:

21 марта 2012 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

21 июня 2012 года мировым судьей судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 26 января 2018 года,

13 мая 2019 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденному по отбытию наказания 12 ноября 2020 года,

отбывающему 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 23 апреля 2023 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, начало срока - 12 декабря 2020 года, окончание срока – 11 октября 2024 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений старшего помощника прокурора г. Щекино Дубровинской Ю.А., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Манохиной К.П., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда, в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что при вынесении постановления судом сделаны неправильные и необоснованные выводы, не основанные на характеризующих данных о нем, о недостижении осужденным такой степени исправления, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Анализируя постановление судьи, усматривает, что в основу отказа в удовлетворении ходатайства, положено наличие взысканий, два из которых погашены поощрениями, что свидетельствует об его исправлении. Иные нарушения режима содержания наложены в период его нахождения в следственном изоляторе и ПФРСИ.

Обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, необходимо учитывать время наложения взысканий, их число, периодичность наложения, время прошедшее после последнего взыскания. После проведенной с ним индивидуальной работы сотрудников исправительного учреждения, написал заявление о признании вины в совершенном преступлении.

Полагает, что судом не были в полном мере учтены все характеризующие его данные после постановления приговора и за весь период отбывания наказания, в результате было принято незаконное, необоснованное и не мотивированное решение.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, вопреки положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал разъяснения Конституционного Суда РФ, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Щекино Дубровинская Ю.А. находит постановление судьи законным и обоснованным. Просит постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что 07 октября 2021 года осужденный прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, имеет 7 взысканий, 5 из которых получены до вступления приговора в законную силу, 2 погашены. В период отбывания наказания трудоустроен в должности дневального отряда № 8. К труду относится добросовестно имеет за это 9 поощрений. Принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает. В период отбывания наказания, вину признал полностью письменным заявлением. Отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем длительных, краткосрочных свиданий и телефонных переговоров.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор полагал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку цели и задачи назначенного наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Из материалов и пояснений следует, что в поведении осужденного имели место нарушения режима отбывания наказания, связанные с осуществлением межкамерной связи, воспрепятствованию законным действиям работников УИС в феврале 2021 года.

При этом следует отметить, что суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2023 год об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: