РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Татариновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-855/2022 по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район Тульской области к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район Тульской области обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, указывая, что между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Богородицкого района и ФИО3 заключен договор о предоставлении земельного участка поселений для использования на условиях аренды ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.1, 1.3 Договора в аренду предоставлен земельный участок площадью 56 кв.м из земель поселений, с К№, местоположение земельного участка: , северо-восточнее блока гаражей по улице . Данный земельный участок предоставлен в аренду для установки движимого имущества - торгового павильона без возведения капитального фундамента; без права государственной регистрации права собственности на объект.

В связи с тем, что ФИО2 длительное время не вносила арендную плату за пользование земельным участком с К№ Комитет имущественных и земельных отношений обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пеней (дело №).Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была повторно направлена претензия № о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа, а требования – без удовлетворения.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр спорного земельного участка и выявлено, что на нем расположен торговый павильон.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд: обязать ФИО2 за собственный счет освободить земельный участок площадью 56 кв.м из земель поселений, с К№, расположенный по адресу: , северо-восточнее блока гаражей по , от возведенного на нем торгового павильона и привести участок в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением у ФИО2 права пользования земельным участком.

Представитель истца Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает, обязуется снести торговый павильон до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность своевременного внесения платежей за землю (абз. 6 ст. 42 ЗК РФ) вытекает из принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Соответственно, в сфере спорных правоотношений действует принцип платности землепользования, в силу которого использование земли само по себе порождает у пользователя обязанность по внесению в бюджет муниципального образования соответствующей платы (арендной платы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: , северо-восточнее блока гаражей по , для установки движимого имущества – торгового павильона без возведения капитального фундамента; без права государственной регистрации права собственности на объект (пункты 1.1, 1.3 договора).

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после заключения брака с ФИО1 присвоена фамилия Крайс.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 104 руб. 05 коп., пени в размере 70 421 руб. 26 коп.; расторжении договора о предоставлении земельного участка поселений для использования на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2021 года, иск комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район удовлетворен.

Арбитражный суд Тульской области

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка поселений для использования на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 107 104 рубля 5 копеек, пени в размере 70 421 рубля 26 копеек, всего 177 525 рублей 31 копейка.

Расторгнуть договор о предоставлении земельного участка поселений для использования на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12326 рублей.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по арендной плате, о досрочном расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно актам обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр спорного земельного участка и выявлено, что на нем расположен торговый павильон.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды расторгнут, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, пользование земельным участком в отсутствие договора на право размещения торгового объекта.

Несмотря на уведомление с требованием освободить земельный участок, арендатор не произвел действий по возврату земельного участка и не исполнил названную обязанность после расторжения договора аренды, продолжает пользование земельным участком при отсутствии правовых оснований.

Поскольку первоначально земельный участок предоставлялся ФИО2 свободным от зданий и сооружений, участок предоставлялся под использование движимого имущества – торгового павильона без возведения капитального фундамента, следовательно, при расторжении договора аренды, ответчик обязана передать земельный участок в таком же состоянии, позволяющем использовать в соответствии с разрешенным использованием.

Принимая во внимание, что спорное здание - торговый павильон возведен на земельном участке, не принадлежащем на каком либо праве ответчику, у ответчика отсутствуют какие-либо права на расположенный на нем объект, требования истца о возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями абз.3 п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 6000 руб., поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО2 за собственный счет освободить земельный участок площадью 56 кв.м из земель поселений, с К№, расположенный по адресу: , северо-восточнее блока гаражей по , от возведенного на нем торгового павильона и привести участок в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.