К делу № 2-807/2025
УИД: 23RS0022-01-2025-001154-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хизетль С.Р.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Современные системы реновации» (ООО «ССР») к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регрессных требований работодателя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Современные системы реновации», действующий на основании доверенности, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит:
взыскать в пользу ООО «Современные системы реновации», с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 217 168, 28 рублей;
взыскать в пользу ООО «Современные системы реновации», с ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7 515 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Современные системы реновации» в должности водителя, согласно трудовому договору № 0331-12 от 31.03.2023 года, Приказом №1019-05 от 19.10.2023 года был уволен по собственному желанию. Указывает, что 10 августа 2023 года в 18 часов 20 минуту в районе дома № 16 по ул. Горная города Геленджик произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: водитель ФИО1, управляя специализированным автомобилем №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Определением 23 ДТ 163837 от 10.08.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена водителя ФИО1 на момент ДТП ответчик являлся работником (водителем) ООО «Современные системы реновации». Согласно выводам экспертного заключения № 436/23 от 06 сентября 2023 года ООО «Овалон», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет 491 593 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 70 968 рублей 28 копеек. ООО СК «Сбербанк страхование» признал данный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Заочным решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.09.2024 года по делу №2-724/2024 Исковое заявление ФИО7 к ФИО1, ООО «Современные системы Реновации» о возмещении материального ущерба, удовлетворено, взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Современные системы Реновации» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 162 561 рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 451 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей.
Денежная сумма в размере 217 168 рублей 28 коп. перечислена потерпевшему ФИО2, что подтверждается платежным поручением №16702 от 04.04.2025 года.
В исковом заявлении ссылается на положения ст. ст. 238, 243, 245, 247 ТК РФ.
Представитель ООО «Современные системы реновации», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствует о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, из материалов гражданского дела следует, что ответчик извещен о рассмотрении гражданского дела судебной повесткой с уведомлением о вручении, которая вручена последнему 19.06.2025 г.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.
Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 августа 2023 года в 18 часов 20 минуту в районе дома № 16 по ул. Горная города Геленджик произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем 228216 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Хундай Туксон государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2.
Определением 23 ДТ 163837 от 10.08.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена водителя ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса XXX №0267027359.
В судебном заседании установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» признал данный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается справками об операции от 22.08.2023 года и 12.09.2023 года.
Согласно выводам экспертного заключения № 436/23 от 06 сентября 2023 года ООО «Овалон», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет 491 593 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 70 968 рублей 28 копеек.
Как установлено судом, заочным решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.09.2024 года по делу №2-724/2024 исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ООО «Современные системы Реновации» о возмещении материального ущерба, удовлетворено, взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Современные системы Реновации» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 162 561 рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 451 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей.
Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Денежная сумма в размере 217 168 рублей 28 коп. перечислена потерпевшему ФИО2, что подтверждается платежным поручением №16702 от 04.04.2025 года.
Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Современные системы реновации» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором №0331-12 от 31.03.2023 года.
В соответствии с п. 10.1 указанного трудового договора сторона трудового договора (Работодатель или Работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса).
Статьей 233 Трудового кодекса определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса).
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=480454&dst=1408" абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания <данные изъяты> абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения, повлекший дорожно-транспортное происшествие, установлен и подтвержден Определением 23 ДТ 163837 от 10.08.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ООО «Современные системы реновации»" материального ущерба в порядке регресса в полном размере, с учетом вступившего в законную силу заочного решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.09.2024 года по делу №2-724/2024.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов гражданского дела следует, что при подаче в суд иска ООО «Современные системы реновации» уплачена государственная пошлина в размере 7 515 рублей, которые подлежат к взысканию с ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Современные системы реновации» (ООО «ССР») к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регрессных требований работодателя, – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Современные системы реновации» с ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 217 168, 28 рублей.
Взыскать в пользу ООО «Современные системы реновации» с ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 515 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: