УИД 36RS0003-01-2022-004179-82
Дело № 2-64/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 22 февраля 2023года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Кучмасовой М.С.
с участием представителей истца, действующих на основании доверенности, ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.А, к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец В.А, (далее – В.А,) обратилась в суд к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в котором указала, что является собственником транспортного средства DODGE CALIBER SRT гос. номер №, что подтверждается копией регистрационного свидетельства транспортного средства №. 09.05.2022г примерно в 23ч 20 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DODGE CALIBER SRT гос. номер № в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части,- ямы размером: длина 140см. ширина 1 10 см, глубина 13см, при этом автомобиль получил существенные механические повреждения (повреждены правые диски, правые колеса, передний бампер. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД по г. Воронежу, которые зафиксировали обстоятельства данного происшествия, а также видимые механические повреждения DODGE CALIBER SRT гос. номер №. На месте ДТП составлена схема ДТП, с истца взяты объяснения об обстоятельствах происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении; составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (участка дороги по <адрес>) с указанием размеров ямы: ширина 110 см, глубина 13 см, длина 140 см.
Причиной данного происшествия, по мнению истца, является неудовлетворительное состояние дорожного полотна, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, сигнализирующих об опасности.
11.07.2022г. по адресу: <адрес> (СТОа «САRHELP») состоялся осмотр транспортного средства- DODGE CALIBER SRT гос. номер №. С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением эксперта №1487-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147648 рублей (с учетом износа на заменяемые запчасти). За производство данной экспертизы истцом оплачена квитанция на сумму 10000 рублей. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный Стандарт РФ (ГОСТ Р 50597-93) Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N221. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» содержатся следующие требования:
3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью.
3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 1 5 см, ширине - 60 ем и глубине - 5 см.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя В.А, было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что В.А,, управляя автомобилем, имела реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП. Доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требовании Правил дорожного движения, отсутствуют. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей (или предупреждающих об опасности) о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. С учетом изложенного истец просил взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж стоимость восстановительного ремонта в размере 147649 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате дефектовки в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.
После получения заключения эксперта сторона истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 87824 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 рублей.
В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что не доказана причинно-следственная связь между виной ответчика и причинением ущерба истцу, также полагала, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате дефектовки, так как ее составление не требовалось, просила снизить судебные расходы за составление заключения эксперта, представленного истцом, поскольку оно имеет ошибки, приведшие к увеличению стоимости восстановительного ремонта, что указывает на низкий уровень профессионализма эксперта, кроме того, посчитала судебные расходы, оплаченные за услуги представителей, чрезмерными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 264 утверждено Положение об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, согласно п. 3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня.
В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж" от 08.12.2011 года N 1058, автомобильная дорога, расположенная по <адрес>, является дорогой общего пользования местного значения и находится в пределах административных границ территории Левобережного района г. Воронежа.
Судом установлены и не оспаривается сторонами следующие обстоятельства.
09.05.2022г. ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем DODGE CALIBER SRT государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, совершила наезд на дорожную яму размером: ширина 110 см., глубина 13 см., длина 140 см., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также было отобрано объяснение от истца и составлена схема ДТП, в которой зафиксирована дорожная яма размером ширина 110 см., глубина 13 см., длина 140 см. ( л.д.27,28).
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1487-22 от 01.08.2022г., составленное «Экспертное-Правовое Бюро» ИП В.А,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 393 956 руб. 96 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 147 648 руб. 47 коп. (л.д. 37-57)
Поскольку представитель ответчика не согласился с данным заключением, по его ходатайству была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертной организации ООО Воронежский Центр судебной экспертизы, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.110-115).
Согласно заключению эксперта № 23 от 03.02.2023, исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов об административном правонарушении, материалов гражданского дела и представленных фотоматериалов, с учетом результатов экспертного осмотра поврежденных деталей, отвечая на вопросы суда, выводы эксперта таковы: 1. повреждения автомобиля DODGE CALIBER SRT г/н №, указанные в акте осмотра ТС № 1487-22 от 11.07.2022, произведенного экспертом-техником, оценщиком В.А, (приложение№1), находящемся в заключении № 1487-22, составленном 01.08.2022 «Экспертно-Правовове Бюро» ИП В.А, (л.д. 43) и повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №4 от 09.05.2022, могли быть причинены технические повреждения в результате наезда автомобиля DODGE CALIBER SRT г/н № на неровность дорожного покрытия (яма) 09.05.2022 на участке дороги по <адрес> учетом предоставленных в материалах дела фотоматериалов и указанных обстоятельств причинения повреждения вышеуказанному ТС, за исключением повреждений облицовки переднего бампера, обивки переднего бампера нижней, щитка грязезащитного правого, муфты компрессора кондиционера и рычага подвески правого нижнего.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ответа на первый вопрос автомобиля DODGE CALIBER SRT г/н №, поврежденного в результате ДТП 09.05.2022, без учета износа составляет 87 824 (восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, с учетом износа составляет: 19 507 (девятнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Экспертом изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию сумму в счет возмещения реального ущерба.
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлено - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом обстоятельств дела, доводов сторон, представленных доказательств в их совокупности, а также принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии вины Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествие, не обеспечившей безопасность движения на данном участке автодороги, и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по полному возмещению материального вреда в размере 87824 рублей.
Требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 35,36), также подлежит удовлетворению в силу статьи 15 ГК РФ, при этом доводы стороны ответчика о том, что данные расходы подлежат снижению в связи с непрофессионализмом эксперта, суд считает несостоятельными, поскольку данные расходы являются убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика об исключении из заявленных ко взысканию расходов истца в размере 2000 рублей, понесенных им за составление дефектовки, поскольку составление акта дефектовки не являлось обязательным и необходимым для установления размера причиненного ущерба.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 35 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рулей, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2022 (л.д.31-33, 162), из которых: 7000 рублей – составление искового заявления, 28000 рублей – участие представителя в 4 судебных заседаниях.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (л.д. 3-9, 73-74, 91,107) и участием представителей истца в настоящем судебном заседании.
Оплата данных расходов подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 35000 рублей (л.д. 34, 163).
Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец, у суда имеются законные основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, относящегося к категории несложных, а также уточнение первоначально предъявляемых требований в сторону их значительного уменьшения, длительность рассмотрения дела, продолжительность проведенных судебных заседаний, из которых судебное заседание от 22.09.22 длилось 30 минут, от 28.10.2022 – 10 минут, от 09.01.2023-10.01.2023 – 25 минут, а также принцип разумности и справедливости, и полагает обоснованным определить ко взысканию 20000 рублей (за составление искового заявления – 4000 рублей, за участие в четырех судебных заседаниях, с учетом настоящего, – 16000 рублей).
При этом суд учитывает, что в судебном заседании, назначенном на 09.01.2023, был объявлен перерыв до 10.01.2023, после которого представитель истца не явился.
В силу положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 рублей 72 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление В.А, к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронежа (ОГРН №, ИНН №) в пользу В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 87824 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 рублей 72 копейки, а всего 120958 (сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023г.
Судья О.В. Суслова