УИД 77RS0024-02-2025-003151-56
Дело № 2-3992/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3992/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.05.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № *******, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 71 339 руб. 24 коп. с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт представления заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Поскольку заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами у ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.02.2025 года составляет 64 374 руб. 11 коп., состоящая из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 59 700 руб. 82 коп.; неустойки на просроченную ссуду в размере 9,78 руб., иных комиссий банка в размере 4 663 руб. 51 коп. Требование банка о возврате суммы долга по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу, адресованную суду о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить-денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 12.05.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *******, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб., путем выдачи кредитной карты («Халва») с предоставляемым по ней кредитом и обслуживании счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 0 % годовых на условиях, определяемых Тарифами Банка, с возможностью увеличения лимита, сроком на 60 месяцев.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно произвел зачисление заемных денежных средств на карточный счет ответчика открытый в ПАО «Совкомбанк».
По условиям договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.
В период действия договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату суммы кредита, по состоянию на 14.02.2025 года задолженность ответчика перед истцом составила 64 374 руб. 11 коп., состоящая из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 59 700 руб. 82 коп.; неустойки на просроченную ссуду в размере 9,78 руб. и иных комиссий банка в размере 4 663 руб. 51 коп.
26.11.2024 года по заявлению взыскателя (истца по делу) мировым судьей судебного участка № 245 Донского района г. Москвы был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 02-2545/245/2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № ******* от 12.05.2023 года в размере 64 374 руб. 11 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы от 10.12.2024 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по основаниям, поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
Задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена.
Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств дела, однако, ответчиками не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № ******* от 12.05.2023 года в размере 64 374 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд находит требования о взыскании расходов на оплату госпошлины подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, месторождения - ***** (идентификатор - паспорт гражданина РФ: ******) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИHН ********) сумму задолженности по кредитному договору № ******* от 12.05.2023 года в размере 64 374 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. на общую сумму 68 374 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре тысячи) руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.
Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2025 года.
Судья Т.А. Попова