Дело № 2-124/2023 (2-2786/2022)

11RS0005-01-2022-003777-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием прокурора Володиной В.А., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 30 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Трансстройсервис», ООО «Нефтегазсервис», ООО ПСК «Окор», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансСтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <...> г. на .... автодороги .... произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением ФИО3 и автомобиля .... под управлением ФИО2 ФИО3 признан виновным в ДТП, привлечен к уголовной ответственности приговором Ухтинского городского суда РК по делу 1-21/2022. В период совершения ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «ТрансСтройСервис». В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. После ДТП истец долгое время находился на лечении, весь период лечения был нетрудоспособен, испытывал нравственные и моральные страдания.

Определением Ухтинского городского суда РК от 12.07.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Ухтинского городского суда РК от 08.08.2022 года ФИО3 привлечен в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ухтинского городского суда РК от 07.10.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СК «Ресо Гарантия».

Определением Ухтинского городского суда РК от 07.10.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НефтеГазСервис».

Определением Ухтинского городского суда РК от 05.12.2022 года в качестве соответчика привлечено ООО «НефтеГазСервис», исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ухтинского городского суда РК от 16.12.2022 года в качестве соответчика привлечено ООО «ПСК «Окор».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ТрансСтройСервис» направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, так как ФИО3 не являлся работником ООО «ТрансСтройСервис», транспортное средство .... государственный номер ...., было передано ФИО3 на основании договора аренды, во время ДТП ФИО3 перевозил груз, принадлежащий ООО НефтеГазСервис».

ФИО3, извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не присутствовал, в материалах гражданского дела имеется заявление от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал, что с <...> г. фактически работал в ООО «ТрансСтройСервис» водителем, <...> г. осуществлял перевозку по указанию руководства ООО «ТрансСтройСервис». Ответчик пояснил, что в <...> г. ездил в .... с целью трудоустройства в ООО «ТрансСтройСервис», отдавал представителю Общества трудовую книжку, но запись в нее о принятии на работу так и не внесли, за период работы в Обществе заработную плату не получал. Так же ФИО3 не отрицал, что заключил с директором ООО «ТрансСтройСервис» договор аренды транспортного средства .... .... государственный номер .... с условиями которого был ознакомлен, пояснил, что указанный договор был заключен Обществом с целью освобождения от какой-либо ответственности. Ответчик ФИО3 дал пояснения, что при наличии вышеуказанного договор аренды в период перевозки он не являлся работником ООО «ТрансСтройСервис», предрейсовые медицинские осмотры не проходил, путевые листы Общество ему не выдавало.

ООО «НефтеГазСервис», ООО «ПСК «Окор», СК «Ресо Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, при причинах неявки представителя не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель ФИО4 сообщил, что работал вместе с ФИО3 в одной бригаде в ООО «Нефтегазсервис» <...> г., сам свидетель занимался оформлением документации в бригаде, в том числе и по кадровым вопросам. ФИО3 фактически перестал работать в ООО «Нефтегазсервис» <...> г., была договоренность в конце <...> г. перейти всей бригадой на работу в ООО «ПСК «Окор», фактически ФИО3, работал в ООО «ПСК «Окор» в период <...> г. без оформления трудового договора. Свидетель так же работал в ООО «ПСК «Окор» в <...> г. без оформления трудового договора. Руководитель ООО «ПСК «Окор» и ООО «ТрансСтройСервис» был один и тот же, ФИО5, именно он либо сам либо через свидетеля давал указания ФИО3 о перевозках. Фактически ФИО3 не знал, что работает в ООО «ПСК «Окор», так как о работах договаривался лично с ФИО5 Сам свидетель изначально не знал о заключенном между ФИО6 и ФИО5 договоре аренды транспортного средства ...., когда узнал о нем, предупреждал ФИО6 о том, что заключение указанного договора не является трудовыми отношениями, а отсутствие путевого листа при перевозке нарушает действующее законодательство. <...> г., в день дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 перевозил .... ООО «ПСК «Акор», а так же .... ООО «Нефтегазсервис» (бесплатно), который должен был выгрузит двумя днями раннее.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора о том, что исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «НефтеГазСервис», ООО «ПСК «Окор» не имеется, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд пришел к следующему.

Из вступившего в законную силу <...> г. приговора Ухтинского городского суда РК от <...> г. по уголовному делу № 1-21/2022 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ следует, что <...> г. в период времени с <...> г., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки .... государственный регистрационный знак .... ...., с прицепом ...., имеющим государственный регистрационный знак ...., двигался по участку автодороги, расположенном на территории МО ГО «Ухта», а именно на .... километре автодороги .... имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по своей правой полосе движения с неустановленной скоростью, со стороны .... в направлении .....

ФИО3, не выполнил требование п.10.1, предусмотренного Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), регламентирующего действия водителя в данных дорожных условиях, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств».

Таким образом, водитель ФИО3, при надлежащем выполнении требований ПДД РФ, смог бы и должен был правильно отреагировать на возникшую опасность на дороге. Однако, водитель ФИО3, не выбрав для безопасного движения скорость, которая бы обеспечивала возможность для постоянного контроля за движением, находясь в вышеуказанное время на вышеуказанном участке автодороги, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, наличие зимней скользкости, в результате чего своевременно не обнаружил двигающийся впереди него в попутном направлении автомобиль .... государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чтобы выдержать безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства, вследствие чего потерял контроль над движением своего транспортного средства, и, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не сохранил траекторию движения автомобиля в выбранном им направлении, в результате чего совершил столкновение с левой частью автомобиля .... государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7, двигающегося по своей полосе движения, продолжив после столкновения движение в первоначальном направлении.

В результате действий ФИО3 водитель автомобиля .... государственный регистрационный знак .... ФИО2, двигавшийся во встречном для ФИО3 направлении и перевозивший в качестве пассажира ФИО8, находящегося на переднем пассажирском сидении, действуя в возникшей дорожной обстановке, при которой продолжение движения в том же направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ...., в силу крайней необходимости, предпринял действия для предотвращения данного столкновения, а именно вынужденно изменил направление движения своего автомобиля вправо по ходу движения, в сторону обочины полосы движения в направлении ..... ФИО3 же, в свою очередь, изменил направление движения своего автомобиля вправо по ходу движения, то есть в сторону обочины в направлении ...., опередив при этом «...., не контролируя при этом траекторию движения прицепа .... государственный регистрационный знак ...., соединенного с помощью тягово-сцепного устройства к автомобилю марки .... государственный регистрационный знак .....

В результате чего, ФИО3, допустил выезд прицепа .... государственный регистрационный знак .... управляемого им автомобиля марки .... государственный регистрационный знак ...., на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где в это время двигался по своей полосе движения автомобиль марки «.... государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, в связи с чем, прицеп .... государственный регистрационный знак ...., присоединенный с помощью тягово-сцепного устройства к автомобилю марки «.... государственный регистрационный знак .... регион, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки .... государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля .... государственный регистрационный знак .... регион ФИО2 получил телесные повреждения: ссадина в лобной области, перелом костей носа с рваной раной области носа, сотрясение головного мозга, рваная рана в области верхней трети правой голени, закрытый 2-х лодыжечный перелом обеих костей правой голени со смещением с вывихом правой стопы кнаружи и кзади, закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости с травматическим отеком левого коленного сустава, кровоподтеки в нижней трети левой голени. Закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 1/3, и квалифицированы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 20 постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. (пункт 23 постановления).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно паспорта транспортного средства .... а так же свидетельства о регистрации транспортного средства .... собственником транспортного средства марки «.... государственный регистрационный знак .... с <...> г. является ООО «ТрансСтройСервис».

В материалах гражданского дела имеется копия договора аренды транспортного средства марки .... от <...> г., заключенный <...> г. между ООО «ТрансСтройСервис» (директор ФИО9) и ФИО3 на срок один год.

Согласно п. 1.3 указанного договора аренды от <...> г. в пределах осуществления по условиям настоящего договора аренды коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства арендатор не вправе без письменного согласия на то арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от <...> г., составленных ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, о прекращении в отношении ООО «ТрансСтройСервис» производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ФИО3 <...> г. управлял транспортным средством марки .... не пройдя предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр транспортного средства.

Согласно записи в трудовой книжке и сведениям индивидуального лицевого счета ФИО3 в период с <...> г. последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазсервис». В то же время в ходе судебного разбирательства ФИО3 отрицал фактическую работу в ООО «Нефтегазсервис» <...> г., в том числе в день дорожно-транспортного происшествия, настаивал на том, что перевозка осуществлялась на основании указания ООО «ТрансСтройСервис».

Отсутствие трудовых отношений с ООО «Нефтегазсервис» на момент дорожно-транспортного происшествия так же следует из выписки из лицевого счета, а именно в <...> г. страховые взносы на ФИО3 Обществом не перечислялись.

Из возражений ООО «ТрансСтройСервис» следует, что ФИО3 не являлся работником указанной организации, согласно штатному расписанию в обществе имеется одна ставка генерального директора.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ТрансСтройСервис» либо ООО «ПСК «Окор».

Показания свидетеля ФИО4 не опровергли фактическое исполнение ФИО3 и ООО «ТрансСтройСервис» договора аренды транспортного средства от <...> г. и не подтвердили наличие трудовых отношений на момент дорожного транспортного происшествия между ФИО3 и ООО «ТрансСтройСервис» либо ООО «Нефтегазсервис».

Так же суд принимает во внимание показания ответчика ФИО3, который не сообщил суду о том, что в <...> г. работал в ООО «ПСК «Окор», на данном обстоятельстве не настаивал.

Кроме того, ответчиком ООО «ТрансСтройСервис» представлена копия приходно- кассового ордера от <...> г. об оплате ФИО3 аренды транспортного средства .... за три месяца в размере .....

Таким образом, на момент причинения истцу вреда здоровью законным владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством марки .... являлся ответчик ФИО3, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с причинением его здоровью вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, условия причинения вреда здоровью истца, получения истцом тяжкого вреда здоровью, длительный период выздоровления (<...> г.), объем лечения.

Суд руководствуется принципами разумности и справедливости и приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в заявленном размере 400 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Нефтегазсервис» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (.... в пользу ФИО2 (....) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТрансСтройСервис» .... ООО «Нефтегазсервис» .... ООО ПСК «Окор» .... о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме составлено 06.02.2023 года.

Судья Л.И. Романюк