12MS019-01-20236-001255-63
Дело № 12-11261/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 сентября 2023 года город Казань
Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 (далее также заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, рассмотрение дела должностным лицом происходило с обвинительным уклоном, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана неправильная юридическая оценка вопреки установленным доказательствам. Также ссылается на то, что мировым судьей не был опрошен инспектор ГИБДД, не истребована схема организации дорожного движения, при этом имеющаяся в материалах дела схема совершения административного правонарушения не соответствует фактической дислокации линии разметки на данном участке дороги, тем самым не может являться допустимым доказательством. Заявитель вину в совершении административного правонарушения не признает, в связи с чем полагает, что оспариваемое им постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что маневр обгона начал с разрешенной линии разметки, при этом завершить обгон до начала сплошной линии ему помешал водитель попутного движения, который увеличил скорость. Дополнительно указал, что знака 3.20 "Обгон запрещен" он не видел.
Допущенный к участию в деле по устному ходатайству защитник Питиримов К.Е. в судебном заседании указал, что возможности вернуться на ранее занимаемую полосу у ФИО1 не было, поскольку это могло повлечь аварийную ситуацию. Дополнительно отметил, что должностным лицом не были остановлены водители попутного движения; в материалах дела отсутствуют объяснения самого сотрудника ГИБДД; схема места совершения административного правонарушения не соответствует схеме организации дорожного движения, в связи с чем просил исключить ее из числа доказательств.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании схемы организации дорожного движения участка автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск и о вызове сотрудника ГИБДД судом было отказано, в связи с истребованием судом указанной схемы дорожного движения и надлежащего извещения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, --.--.---- г. в 11 часов 20 минут в ... ... на --- км автодороги --- ФИО1, управляя автомобилем --- с государственным регистрационным знаком ---, нарушил пункты 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, тем самым совершил повторное административное правонарушение в течение года, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ранее, вступившим в законную силу --.--.---- г., постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России Волжский от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере --- рублей. Копия указанного постановления была направлена ФИО1 по адресу его регистрации, однако почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения (ШПИ ---) (л.д. 6, оборот). Штраф в размере 2 500 рублей ФИО1 был оплачен (л.д. 7), соответственно последний знал о ранее вынесенном в отношении него постановлении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... ... от --.--.---- г., в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); схемой места административного правонарушении, с которой ФИО1 был согласен (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 4); копией постановления от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 5), а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения с выездом на полосу встречного движения.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.
Ссылку в жалобе о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения фактической дислокации линии разметки на данном участке дороги суд находит несостоятельной, поскольку из имеющейся видеозаписи, а также представленной на запрос суда схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги --- (км ---+--- – км ---+---), усматривается наличие сплошной линии разметки, где ФИО1 был совершен маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, что также подтверждено иными материалами, в том числе, объяснением самого ФИО1, данным им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому, он начал маневр обгона при наличии прерывистой линии, а завершил его при сплошной линии разметки.
Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей надлежащим образом.
В настоящей схеме, составленной по факту совершения указанного административного правонарушения, имеется подпись сотрудника ГИБДД и лица, в отношении которого составлен административный материал.
Схема места совершения административного правонарушения не содержит существенных противоречий со схемой организации дорожного движения, влияющих на доказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оснований для исключения ее из числа доказательств по делу не имеется.
Доводы о том, что инспектором ГИБДД не были опрошены водители попутного движения, материалы дела не содержат объяснений инспектора ДПС, данный сотрудник не опрашивался мировым судьей, также не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Указание ФИО1 на то, что он не видел дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", само по себе не опровергает наличия состава указанного административного правонарушения, которое может быть совершено с неосторожной формой вины, в том числе ввиду невнимательности или неосмотрительности нарушителя. К тому же сам ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы указал, что административное правонарушение о его привлечении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ было совершенно на том же участке дороги, следовательно, он знал порядок его проезда.
Суд также считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что ФИО1 не имел возможности вернуться в ранее занимаемую полосу движения до начала зоны действия дорожной разметки 1.1, поскольку водитель впереди идущей автомашины превышением скорости препятствовал завершению маневра. Правилами дорожного движения предусмотрено, что перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию и при этом не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Жалоба ФИО1 не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав ФИО1
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не усматривает, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Федосова Н.В.