Дело № 2-1557/2023

<№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при помощнике судьи Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миндолг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> <№> в размере 86931,01 р., из которых: 22950,38 р. – основной долг, 6304,21 р. – проценты за пользование займом, 11775,66 р. – штрафы (неустойка), 45900,76 р. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2807,93 р.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО "МигКредит" и ФИО1 был заключен договор займа <№>, по условиям которого заемщик ФИО1 получил от кредитора денежные средства в сумме 36000 р. сроком до <дата> с условием уплаты 321,476% годовых.

<дата> между ООО "МигКредит" и ООО "Миндолг " заключен договор уступки прав требования (цессии) № <№>, на основании которого права требования по договору займа от <дата> <№> перешли к цессионарию.

Ответчик ФИО1 условия договора займа о возврате суммы займа и процентов в установленный в договоре срок не исполнил, в связи с чем, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность на общую сумму 86 931 руб. 01 коп. из которых: 22950 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 6304 руб. 21 коп. – проценты за пользование займом, 11775 руб. 66 коп. – штрафы (неустойка), 5900 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

Представитель истца - ООО "Миндолг ", будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на исковые требования не представил, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовал.

На основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО "МигКредит" и ФИО1 был заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 36000 р. сроком на 169 календарных дней с процентной ставкой 321,476% годовых, срок возврата займа – <дата>.

Предоставление ФИО1 денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из реестра отправленных платежей.

Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате займа, в связи с чем, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 86931,01 р.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о праве кредитора ООО МигКредит" осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любому третьему лицу предусмотрено и п. 13 договора потребительского займа от <дата> <№>.

<дата> между ООО "МигКредит" и ООО "Миндолг" заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, в соответствии с которым к ООО "Миндолг"перешло право требования основного долга по договору, процентов за пользование займом, штрафных санкций, иных платежей, а также иные права, которые могут возникнуть после даты уступки из договора займа.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 86931,01 р., из которых: сумма основного долга – 22950,38 р., задолженность по процентам – 6304,31 р., задолженность по штрафам (неустойке) – 11775,66 р., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 45900,76 <адрес> этом после передачи права требования погашение задолженности по договору займа ответчиком не производилось.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от <дата> №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнения соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ООО "МигКредит", будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 180 дней включительно и до 100000 р. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено в размере 319,216%, предельное – 365%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 321,476% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных вышеуказанными положениями Закона о потребительском кредите.

Исследовав заключенный между ООО "МигКредит" и ФИО1 договор потребительского займа от <дата> <№>, суд приходит к выводу о его соответствии положениям ч.ч. 23, 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите, где процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день; по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности по кредитному договору является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, иного ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2807,93 р., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» (<№>) к ФИО1 (ИНН <№>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» задолженность по договору потребительского займа от <дата> <№> в размере 86931,01 р. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2807,93 р., всего 89738,94 р. (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь рублей 94 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.