Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«25» ноября 2025 года <адрес>
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 291000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику. До настоящего времени кредитный договор является действующим, поскольку срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») заключен договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП5-19АД, согласно условиям которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «НБК». На основании акта приема-передачи прав (требований) к ООО «НБК» перешло право требования задолженности в размере 222363, 82 рублей
Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности, который отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № часть основного долга в размере 150000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 169675, 12 рублей; задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 169675, 12 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственную пошлину в размере 4200 рубля.
В судебное заседание представитель ООО НБК не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении искового заявление в его отсутствие. Требования просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив в суд возражение с просьбой в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением сроков исковой давности.
Как указано в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 291000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика. До настоящего времени кредитный договор является действующим, поскольку срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела истец не представил выписку из расчетного счета ответчика, для определения даты последнего внесенного платежа ответчиком, в счет погашения по кредитному договору.
Как указано в исковом заявлении, дата исчисления процентов, неустойки и штрафа, с ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения между истцом и ПАО "Сбербанк России" договора переуступки прав по кредитному договору, что противоречит действующему законодательству.
Обязательства у ответчика возникли с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ
Согласно графику платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 №, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, безусловно пропущен срок исковой давности, для обращения в суд.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, ответчик подал заявление о применении судом положение об отказе в исковых требованиях на основании пропуска срока исковой давности.
Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-