Решение по делу № 2А-1186/2023 от 03.05.2023 - о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении срока действия многократной учебной визы.

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.О.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО16 и его представителя ФИО2 ФИО17.,

представителя административного ответчика ФИО3 ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 ФИО19 к Министерству внутренних дел по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении срока действия многократной учебной визы,

установил:

Гражданин Туркменистана – ФИО1 ФИО20 окончательно уточнив свои требования дата, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от дата об отказе в продлении срока действия многократной учебной визы «М» ОУ -----, выданной дата сроком действия с дата по дата, оформленного в виде резолюции уполномоченного должностного лица на визовой анкете, принятой к рассмотрению дата, возложении на Министерство внутренних дел по Чувашской Республике обязанности повторно рассмотреть визовую анкету гражданина адрес ФИО1 ФИО21, дата рождения, о продлении срока действия многократной учебной визы «М» ОУ 13 -----.

В обоснование иска указал, что дата между ним и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Чувашским государственным университетом имени И.Н. Ульянова», заключен договор ----- об образовании на обучение по основным образовательным программам высшего образования, с зачислением на 3 курс обучения по специальности «лечебное дело» в порядке перевода из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет». В связи с обучением в учебном заведении ему продлен срок пребывания в Российской Федерации, и дата выдана многократная обыкновенная учебная виза «М» ОУ -----, сроком действия с дата по дата дата в его миграционной карте ----- проставлена отметка и внесена запись о продлении срока пребывания в РФ до датаг. дата он обратился в Управление по вопросам миграции МВД по адрес по вопросу продления срока действия многократный обыкновенной учебной визы в связи с обучением в учебном заведении. Решением МВД по ЧР от дата ему было отказано в продлении срока действия имеющейся обыкновенной учебной визы. Далее, срок его пребывания в Российской Федерации продлевался. дата он обратился в УВМ МВД по ЧР с анкетой и документами, необходимыми для предоставления государственной услуги по продлению срока действия многократной обыкновенной учебной визы с приложением ходатайства учебного заведения о продлении многократной обыкновенной учебной визы в связи с обучением, а также договора на обучение -----. Сотрудник, осуществлявший прием заявления на получение государственной услуги, отказался принимать анкету и документы, необходимые для предоставления государственной услуги по продлению учебной визы, в связи с чем он обратился в суд с административным иском, после чего дата его анкета о продлении многократной учебной визы была принята к рассмотрению. Однако, решением МВД по адрес от дата в продлении многократной учебной визы было отказано, что им также было оспорено путем обращения в суд. Решением Ленинского районного суда адрес адрес от дата, вступившим в законную силу дата, вышеуказанное решение МВД по адрес от дата было отменено и на МВД по адрес была возложена обязанность повторно рассмотреть его визовую анкету. дата он обратился в УВМ МВД по адрес за получением результата повторного рассмотрения его визовой анкеты о продлении срока многократной учебной визы «М» ОУ -----, однако, оказалось, что решением МВД по адрес от дата, оформленном в виде резолюции уполномоченного должностного лица на визовой анкете ему отказано в продлении срока действия многократной учебной визы в соответствии с п.39.6 Административного регламента ----- и п.11 ст.27 Федерального закона -----. С указанным решением он не согласен, поскольку оно принято в соответствии с ранее установленными судом фактами. Так, он привлекался к административной ответственности: постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции ----- «Гвардейский» УМВД России по адрес от дата за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.; постановлением Советского районного суда адрес от дата за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере ------.; в дата г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ руб. Штрафы за указанные правонарушения оплачены своевременно, других нарушений нет. Условия и обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ не изменились, цель «учеба» фактически осуществляется по настоящее время. Отсутствие действительной учебной визы влечет утрату права на пребывание и получение образования в Российской Федерации, что является несоразмерным ограничением прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО22 и его представитель ФИО2 ФИО23. поддержали данный иск по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду, пояснив также, что иных правонарушений истец не совершал.

Истец ФИО1 ФИО24. также указал, что в связи с несвоевременной оплатой за обучение, он не смог получить допуск к сдаче учебных дисциплин и был отчислен из учебного заведения, хотя ему была предоставлена отсрочка в оплате по заявлению от дата В настоящее время оформил заявление о восстановлении, которое до настоящего времени не рассмотрено в связи с нахождением в отпуске декана.

Представитель административного истца ФИО2 ФИО25. также дополнил, что в настоящее время супруга истца – ФИО26. обучается в высшем учебном заведении адрес, что также является самостоятельным основанием для продления учебной визы на весь срок ее обучения.

Представитель административного ответчика ФИО3 ФИО27. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по мотивам, приведенным в письменном отзыве, дополнив, что приказом от дата административный истец отчислен из ФГБОУ ФО «ЧГУ им. И.Н.Ульянова» за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено Федеральным законом от дата N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии со статьей 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от дата N 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Основания для выдачи иностранному гражданину визы закреплены в статье 25 Федерального закона от дата N 114-ФЗ.

Из положений пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от дата N 114-ФЗ следует, что срок действия визы может быть продлен во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом по заявлению в письменной форме или в форме электронного документа иностранного гражданина либо по ходатайству в письменной форме или в форме электронного документа органа государственной власти, органа местного самоуправления или юридического лица.

В соответствии с пунктом 69 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 335, решение о продлении срока действия визы принимается Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Частью 6 статьи 25.1 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, виза не может быть выдана иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом вынесено (принято) решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации либо въезд которых в Российскую Федерацию не разрешается по основаниям, предусмотренным статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 39.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата ----- (далее Административный регламент) решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец, являющийся гражданином ------, въехал в Российскую Федерацию дата по однократной учебной визе, выданной дата на основании приглашения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» в целях прохождения обучения. дата между истцом и ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» заключен договор на обучение по специальность «Лечебное дело» по очной форме обучения на контрактной основе, срок обучения составляет 6 лет, куда он зачислен в порядке перевода из ФГБОУ ВО «Казанский медицинский университет» на 3 курс обучения.

дата истцу была выдана многократная обыкновенная учебная визы «М» ОУ -----, сроком действия с дата по дата

Из материалов дела также следует, что решением МВД по адрес от дата истцу было отказано в продлении многократной учебной визы - на основании пункта 39.6 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России ----- от дата, то есть в связи с неоднократностью привлечения к административной ответственности в течение одного года. Данное решение было предметом судебной проверки и решением Ленинского районного суда адрес адрес от дата отменено, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть визовую анкету истца. Указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда адрес от дата

дата указанная визовая анкета была адресована для рассмотрения ФИО28 после чего по результатам рассмотрения данного заявления должностным лицом – заместителем начальника Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике ФИО29., было принято оспариваемое решение об отказе в продлении визы на основании пункта 39.6 Административного регламента МВД России, в виде резолюции на визовой анкете административного истца.

Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 1/9209 "Об организации осуществления территориальными органами МВД России функций и полномочий в сфере миграции" предложено руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России на региональном уровне принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые руководителями территориальных органов ФМС России (на региональном уровне), по вопросам гражданства и иным вопросам, предусмотренным данным распоряжением. Заместителям руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном уровне в соответствии с распределением обязанностей принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые соответственно руководителями (заместителями руководителей) территориальных органов ФМС России (на региональном уровне) по вопросам неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, оспариваемое решение в отношении истца принято административным ответчиком в пределах полномочий без нарушения правил подведомственности.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика и письменного отзыва, а также приложенных к визовой анкете документов, мотивом принятия решения об отказе в продлении срока действия многократной визы послужило неоднократное (2 раза в течение одного года: дата и дата) привлечение ФИО1 ФИО30 к административной ответственности.

Приложенными к визовой анкете документами подтверждается, что постановлением ----- зам.начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции ----- «Гвардейский» УМВД России по адрес от дата ФИО1 ФИО32. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ------ руб. Из содержания данного постановления следует, что ФИО1 ФИО33 не обеспечил исполнение обязанностей по осуществлению миграционного учета несовершеннолетней дочери ФИО31., родившейся дата, то есть не продлил миграционный учет.

Кроме того, постановлением Советского районного суда адрес от дата ФИО1 ФИО34 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ------ руб. Из содержания постановления следует, что дата в 16 час. 30 мин. находился в парке возле адрес в группе лиц без использования средств индивидуальной защиты дыхания (маски), тем самым нарушила правила поведения при введении на территории адрес режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, подтверждено наличие установленных нормами части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд.

Между тем правовые основания, указанные в п.39.6 Административного регламента подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде отказа в предоставлении государственной услуги не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого дата Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от дата N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от дата N 6-П, определение от дата N 155-О и др.), указал, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

При этом административным ответчиком доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом указанных выше административных правонарушений не представлено, материалы дела также не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, что установлено в данном судебном заседании и было установлено при рассмотрении административного иска в Ленинском районном суде адрес, которым уже была дана правовая оценка совершенным правонарушениям и принятому решению об отказе в продлении многократной учебной визы.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны и было принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административный ответчик в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ суду не представил.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Учитывая приведенные правовые нормы и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, изложенную в постановлении от дата N 5-П, характер совершенных истцом административных правонарушений, обстоятельства, с которыми связано пребывание истца на территории Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью, и подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть данный вопрос, не ограничиваясь формальным подходом.

При этом, приведенные сторонами доводы об обучении супруги административного истца и отчислении его самого из высшего учебного заведения, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанные обстоятельства возникли после даты оспариваемого решения и предметом оценки должностного лица при принятии оспариваемого решения не являлись, указанные обстоятельства могут быть учтены при новом рассмотрении визовой анкеты истца в порядке исполнения решения суда.

Административным истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

Согласно ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Как следует из ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, возможного возникновения иных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении визовой анкеты истца, отсутствия реальной угрозы наступления правовых последствий, связанных с реализацией оспариваемого решения, суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по адрес от дата об отказе гражданину адрес ФИО1 ФИО35, дата года рождения, в продлении срока действия многократной учебной визы «М» ОУ -----, выданной дата, сроком действия с дата по дата, оформленного в виде резолюции уполномоченного должностного лица на визовой анкете, принятой к рассмотрению дата.

Возложить на Министерство внутренних дел по адрес обязанность повторно рассмотреть визовую анкету гражданина адрес ФИО1 ФИО36, дата рождения, о продлении срока действия многократной учебной визы «М» -----.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.В. Заливина