Решение по делу № 2-1325/2022 от 12.10.2022 - о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1325/2022

УИД 78RS0017-01-2021-007689-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Никитине Р.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после утончения исковых требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 145 525 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 19 ноября 2021 года по день вынесения судебного решения (по состоянию на 12.10.2022 года – 477 322 рубля 66 копеек) и неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 477 рублей 68 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходов на оформление нотариальных доверенностей в сумме 4 200 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что в приобретенной ею у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве № М19-70/3-1-6-7/С-И-979 от 09 февраля 2018 года квартире по адресу: <адрес> обнаружены несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах требованиям СП и СНиП, стоимость устранения которых по результатам проведённой по делу судебной экспертизы составляет 145 525 рублей 20 копеек. В связи с установленными нарушениями ее прав как потребителя истец просила об удовлетворении заявленных требований на основании положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), а также статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования признала частично, представила отзыв на иск в письменном виде, в котором указывается на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просила снизить их размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также полагала завышенным размер заявленной компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве М19-70/3-1-6-7/С-И-979 от 09 февраля 2018 года, в соответствии с условиями которого 5 декабря 2020 года участник долевого строительства по акту приема-передачи приняла от застройщика квартиру по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки, зафиксированные в заключении специалиста ООО «Гост Авто», в связи с чем участником долевого строительства была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения недостатков.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о наличии и причинах недостатков квартиры, а также для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИНЭО» № 2345-2022-2-1325/2022 от 14 июня 2022 года установлены недостатки в выполненных работах при строительстве квартиры в части изоляционных и отделочных покрытий, дверных и оконных блоков, стоимость устранения недостатков квартиры определена в размере 22 019 рублей.

В связи с недостатками проведённой судебной экспертизы, отмеченными в рецензии ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», с которыми согласился суд, для разрешения вопросов, связанных с определением соответствия квартиры требованиям договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства, причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, суд была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению № 13-СТЭ от 02.09.2022 года экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 в квартире обнаружены недостатки, связанные с нарушением при производстве строительно-монтажных работ требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, стоимость устранения которых составляет 145 525 рублей 20 копеек.

Оценивая вышеназванное заключение повторной судебной экспертизы, суд находит, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводов, которые бы опровергали выводы экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду отсутствия возражений против иска в указанной части, данная сумма расходов на устранение недостатков подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного выполнения строительных работ и передачи квартиры, не соответствующей требованиям по качеству, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя являются нарушенными в результате действий застройщика.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 22 того же закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 19 ноября 2022 года по дату вынесения судебного решения составляет 477 322 рубля 66 копеек.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 479), установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление № 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 г., заявленная истцом неустойка подлежит взысканию за период с 19 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за указанный перид составит 189 182,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком свыше года в спорный период составлял не более 10-11% годовых, что явно несоразмерно размеру неустойке, определяемой в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера стоимости расходов на устранение недостатков, то есть до 145 525 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольном порядке, исчисленный согласно приведенной правовой норме штраф составляет 150 525 рублей 20 копеек (145525,20+145525,20+10000/2).

В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально расходы на почтовые отправления в сумме 477 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в размере 4200 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанные доверенности выданы только для представления интересов истца в настоящем деле, и могут быть отнесены к судебным издержкам последней согласно статье 94 ГПК РФ. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанных доверенностей не имеется.

В силу статей 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 410 рублей 50 копеек.

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

В силу п. 1(2) названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в силу прямого указания, действие Постановления №479 распространено на правоотношения, возникшие до его принятия, то есть ему придана обратная сила.

В этой связи, по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть предоставлена отсрочка исполнения по 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 145 525 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 19 ноября 2021 года по 28 марта 2022 годам в размере 145 525 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 525 рублей 20 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 477 рублей 68 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 410 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин