Судья Коваленко И.Ю. 22-5105/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 11 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Песчанова Г.Н.,
судей Шомысова В.В., Бутко А.А.,
при секретаре Машкиной Н.Д.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,
защитника адвоката Гревцева Р.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
осужденной ФИО2, посредством линии видеоконференц-связи,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 г., которым
ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 19.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденной ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 6 024 рубля.
Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Судом не учтен ряд существенных обстоятельств, а именно: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности, влияние наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи. Обращает внимание, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, воспитанием которых занималась самостоятельно. Ее нахождение в местах лишения свободы отрицательно сказывается на здоровье ее больного ребенка. Ссылаясь на положения ст.43 УК РФ, считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества. Просит учесть, что она не вовлечена в группы и сообщества, склонные к совершению преступлений, ввиду чего отсутствуют основания, подтверждающие, что она продолжит заниматься преступной деятельностью. Судом не мотивированы должным образом выводы об отсутствии оснований применения положений ч.1 ст.82 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания в виде лишения свободы до исполнения ее малолетним детям 14 лет.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Аристарховым Д.В. поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной, её защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, т.е. такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, на юридическую оценку содеянного, а также путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии с требованиями закона выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы в приговоре; в его описательно-мотивировочной части суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков преступления.
Однако приговор в отношении ФИО2 не отвечает указанным требованиям закона.
По смыслу закона, неправильное применение положений Особенной части УК РФ и неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемой деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) свидетельствуют о несоответствии обжалуемого приговора требованиям закона, в связи с чем он подлежит отмене.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение в отношении ФИО2, составлявшее предмет судебной проверки, составлено с нарушениями УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Так, в силу п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Несоответствие квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, является нарушением требований УПК РФ, препятствующим всестороннему, объективному разрешению уголовного дела судом и правильной квалификации им действий виновного.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительному заключению, ФИО2 обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Указанная квалификация действий обвиняемой не соответствует описанию самого преступления, совершенного в том числе, по предварительному сговору группой лиц («п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ), что свидетельствует о том, что органом предварительного следствия действиям обвиняемой дана неправильная уголовно-правовая оценка и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое лишило ФИО2 права на защиту, установленного ч.4 ст.47 УПК РФ: знать в чем она обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и защищаться средствами и способами, предусмотренными, а также не запрещенными законом.
Допущенные существенные нарушения закона при производстве предварительного расследования не могли быть устранены судом 1-ой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Однако суд 1-ой инстанции при поступлении данного уголовного дела и назначении его к судебному разбирательству вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в то время как из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ею по предварительному сговору с неустановленным лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд может как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях нарушений закона, неустранимых в судебном производстве.
В силу п.5 ст.389.15 УПК РФ, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда 1-ой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судом 1-ой инстанции не позволяет признать законным обжалуемый приговор, а потому, в силу п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, он подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной судебная коллегия не рассматривает по существу, поскольку приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениями, а уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, с учетом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, данных о её личности, судебная коллегия полагает необходимым продлить избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 11 ноября 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Волгодонска Ростовской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 11 ноября 2023 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о её участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи