РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бочарникова П.В., при секретаре Кебедовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1920/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, УФССП по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО7,

установил:

ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП ФИО1 от 23 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что общество является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области. 07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области выдан судебный приказ № 2-3234/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2022 года в размере 1612,48 рублей. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Ахтубинский РОСП. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 23 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения статей 14, 31 Закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность и т.п.). Сторона административного истца полагает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы. О нарушении прав взыскателю стало известно 03 октября 2022 года после получения отправления из Ахтубинского РОСП, в связи с чем, полагают, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не истек. С учетом уточнения заявленных требований, сторона административного истца просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП ФИО1 от 23 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района от 07 июня 2022 года № 2-3234/2022. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании указанного судебного приказа. Взыскать солидарно с УФССП по Астраханской области и судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 375 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП ФИО1, старший судебный пристав Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭкоЦентр» с 01 июля 2017 года является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области.

ООО «ЭкоЦентр» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-3234/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2022 года в размере 1612,48 рублей.

Данный судебный приказ был предъявлен к взысканию и 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вынесенное постановление, как следует из его текста, мотивировано тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д.16).

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приведено.

Административный истец, полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и не обоснованным, обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

- для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства.

В указанном выше судебном приказе мирового судьи от 07 июня 2022 года в отношении должника ФИО2 указаны фамилия, имя, отчество, не указаны дата рождения, адрес, серия и номер паспорта (документа, удостоверяющего личность).

Однако в силу статьи 20.3 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» было приостановлено до 01 июля 2022 года действие подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении выдаваемых исполнительных документов по исковым заявлениям и заявлениям о вынесении судебного приказа, подаваемым юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, необходимые для возбуждения исполнительного производства сведения в исполнительном документе имелись.

Помимо этого, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Учитывая, что в судебном приказе имелись необходимые для возбуждения исполнительного производства данные, как о должнике, так и о взыскателе, а судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить интересующие его сведения самостоятельно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным.

Из представленных данных о почтовых отправлениях, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2022 года вручено административному истцу 03 октября 2022 года (л.д. 17,18).

С данным административным иском ООО «ЭкоЦентр» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области 13 октября 2022 года.

Таким образом, срок на обращение в суд с данными требованиями, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных выше норм закона, административный иск ООО «ЭкоЦентр» подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на обязательность судебного решения, а также цели и задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При предъявлении административным истцом судебного приказа № 2-3234/2022, вынесенного 07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП надлежит устранить допущенные нарушения.

Сторона административного истца просила также взыскать солидарно с УФССП по Астраханской области и судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 375 рублей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается возмещения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 375 рублей, то административным истцом представлен сводный счет об уплате ООО «СДЭК Логистика» от ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» денежных средств в размере 24 200 рублей, в том числе, за отправку корреспонденции в Ахтубинский РОСП.

В данном случае, ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» выступило в качестве представителя ООО «ЭкоЦентр».

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает требования административного истца о возмещении расходов на отправку документов в размере 375 рублей не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В части взыскания расходов на представителя, сторона административного истца сослалась на договор на оказание юридических услуг от 13 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.7 данного договора заказчик (ООО «Бюро кредитных решений») обязуется произвести представителю ФИО3 оплату услуг по договору (5000 рублей) после вступления решения Ахтубинского районного суда в законную силу, но не позднее 30 декабря 2022 года.

Таким образом, данные расходы на момент вынесения административным истцом в лице самого ООО «ЭкоЦентр» не понесены, и, по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, УФССП по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО8, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП ФИО1 от 23 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 ФИО9 по судебному приказу № 2-3234/2022, вынесенному 07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании с ФИО2 ФИО10 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП ФИО1 обязанность принять меры по возбуждению исполнительного производства по судебному приказу № 2-3234/2022, вынесенному 07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании с ФИО2 ФИО11 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Судья: П.В. Бочарников