Решение по делу № 2-6009/2023 от 04.12.2023

Дело № 2- 6009/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» декабря 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд города Сочи поступило исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 денежную сумму страховой выплаты в размере 172 500 рублей: неустойку в размере 172 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим: ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Пежо 107, государственный регистрационный номер <***>, при участии транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 был причинен ущерб транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2022 в результате ДТП пострадали водитель ФИО2, водитель ФИО3 и пассажир транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № №

Гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0177626787.

Гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 серии ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между Российским союзом автостраховщиков и АО «ГСК Югория» 10.12.2019 заключен договор № 3166-КВ по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

После ДТП истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения, поскольку данная организация уполномочена Российским союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат по договору ОСАГО.

АО «ГСК Югория» 27.01.2023 было выплачено страховое возмещение в размере 227 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7348.

Сумма компенсационной выплаты в размере 227 500 рублей значительно ниже затрат, которые необходимо провести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находится до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению № 010209/22 от 07.10.2022, выполненного экспертом Единый центр экспертизы и оценки, стоимость ремонта заменяемых деталей составляет 591 569 рублей. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» максимальная сумма страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 рублей.

При обращении к АО «ГСК Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, письмом от 03.02.2023 года АО «ГСК Югория» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.03.2023 истец повторно обратился в АО «ГСК Югория» с требованиями об осуществлении дополнительной компенсационной выплаты по договору ОСАГО в размере 172 500 рублей.

Согласно письму от 14.03.2023, АО «ГСК Югория» указала, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

При обращении в Службу финансового уполномоченного 17.04.2023 года было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, на основании ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ, а именно: обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у Российского союза автостраховщиков.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Истец предоставил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении необоснованных требования истца, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, а также судебные расходы.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0177626787.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7002664478 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия.

Согласно экспертного заключения № 010209/22 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о возмещении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 07.10.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***> составляет 591 569 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415 706,50 рублей.

Заключение эксперта подготовлено экспертом-техником ФИО5, экспертом-техником, трассологом, имеющем диплом о высшем образовании «Московского экономического института», помещение квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств, аттестован Межведомственной аттестационной комиссией в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, не заявлено ходатайство о проведение повторной или дополнительной экспертизы.

При таком положении суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. первым п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Расчёт неустойки производится от суммы страхового возмещения за период с 03.02.2023 по 27.06.2023 года (145 дней) и составляет 250125 рублей, но не более 100%, то есть 172500 рублей.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, взысканного с ответчика, длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В сфере обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к отношениям с участием гражданина, являющегося страхователем, застрахованным лицом или потерпевшим (выгодоприобретателем), не преследующим в этих отношениях целей, связанных с предпринимательской деятельностью, применяются положения закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о праве на компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В то же время, суд полагает, что заявленный размер морального вреда 50 000 рублей завышен, и полагает возможным взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 сит. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истец предоставил в материалы дела квитанцию серии ЛХ010594, согласно которой за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции выплачено адвокатскому кабинету ФИО6 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что представитель лично не принимал участие в судебных заседаниях, при таком положении, учитывая принцип справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6185 рублей, из расчеты взысканной суммы в размере 298 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 денежную сумму страховой выплаты в размере 172 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Сочи в размере 6185 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-