Решение по делу № 2А-1680/2023 от 01.09.2023 - о признании незаконными действий по передаче автомобиля добросовестного приобретателя кредитору.

Дело №а-1680/2023

УИД №RS0№-79

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя по заявлению ФИО8, судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, представителя УФССП России и УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес>, Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий по передаче автомобиля добросовестного приобретателя кредитору,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес>, Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по передаче автомобиля добросовестного приобретателя кредитору.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ за ним на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки: VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-синий, год изготовления:2007, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Вместе с этим, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № Д-714-ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 382,14 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ № Д-715-ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 328,45 рублей, о расторжении договоров о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № Д-714-ДД.ММ.ГГГГ и 15.08.2016№ Д-715-ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания в пределах задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № Д-714-ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 382,14 рублей и суммы государственной пошлины в размере 2 671,14 рублей на заложенное имущество- автомобиль марки: VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-синий, год изготовления: 2007, принадлежащий ФИО3 или иному лицу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой в размере 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ИП ФИО4 изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества- автомобиля, марки, модели: VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-синий, год изготовления:2007, в размере 387 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением службы судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП автомобиль марки, модели: VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): № был арестован.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие автомобиля марки, модели: VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): №, из фактического пользования добросовестного приобретателя ФИО2

У ФИО2 отсутствовала какая-либо информация о судьбе принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки, модели: VOLKSWAGEN PASSAT идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-синий, год изготовления: 2007, равно как и не поступало никаких денежных средств (в случае если изъятое имущество- вышеуказанный автомобиль был продан с торгов), превышающих сумму задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № Д-714-ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 382,14 рублей и суммы государственной пошлины в размере 2 671,14 рублей в части которой решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание, ФИО2 обратился в прокуратуру Республики Адыгея, Тахтамукайское РОСП УФССП по <адрес> для проведения комплексной проверки законности изъятия у ФИО2 вышеуказанного автомобиля.

Из поступившего от Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что спорный автомобиль был передан взыскателю ИП ФИО4 в счет долга в размере 234 497,79 рублей по акту передачи на основании ранее направленного предложения.

Административный истец считает действия должностных лиц Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> незаконными, совершенными при грубом нарушении действующего законодательства и прав ФИО2, поскольку на дату изъятия спорного автомобиля он являлся добросовестным приобретателем (собственником спорного автомобиля), за который он уплатил денежные средства. На дату его изъятия сделка по приобретению автомобиля недействительной признана не была, действия должностных лиц, зарегистрировавших за ФИО2 спорный автомобиль, не оспаривались.

Административный истец просил обязать Тахтамукайское РОСП УФССП России по <адрес> направить в адрес ФИО2 копии всех документов, связанных с изъятием у ФИО2 автомобиля марки, модели: VOLKSWAGEN PASSAT идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-синий, год изготовления: 2007, на которые в письме Тахтамукайским РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сделана ссылка;

Признать действия Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> по передаче ИП ФИО4 автомобиля марки, модели: VOLKSWAGEN PASSAT идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-синий, год изготовления: 2007, принадлежащего на дату передачи ФИО2, незаконными;

Обязать Тахтамукайское РОСП УФССП России по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить на счет ФИО2 разницу между задолженностью по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № Д-714-ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 382,14 рублей и суммы государственной пошлины в размере 2 671,14 рублей и стоимостью оцененного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля;

Признать недействительным предложение судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> о передаче имущества взыскателю в счет долга, а также акт передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просила их удовлетворить по основаниям, изложенном в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, чье бездействие обжаловано административным истцом, требования административного иска не признала и пояснила, что действовала в рамках исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требования Закона об исполнительном производстве, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, представитель которого по доверенности ФИО9, являясь одновременно представителем УФССП России по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что заявленные в административном иске требования не подлежат удовлетворению, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП соответствовали требованиям Федерально закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являлись единственным вариантом их правомерного поведения, обеспечивающим соблюдение не только норм законодательства, но и прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИП ФИО4, которая в возражениях, направленных в суд, административный иск не признала, указала судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП В рамках взыскания задолженности, в ходе проведения мероприятий было установлено, что залоговый автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT идентификационный номер (VIN): №, находится в <адрес> у иного лица ФИО2 Постановлением о поручении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> было дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения - арестовать и изъять залоговое имущество, находящееся у иного лица. ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> был произведен правомерный арест автомобиля, который был передан на ответственное хранение представителю ИП ФИО4 Не согласившись с наложением ареста на автомобиль, ФИО2 обратился с иском и решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-14522/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество-отказано, поскольку изъятие автомобиля совершены в соответствии с законом. Кроме этого, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT идентификационный номер (VIN): № числился в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Следовательно, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность получить сведения о транспортном средстве, находящемся в залоге. Просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании в производстве Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП (ранее 153303/19/01020-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении потребительского займа № Д-714-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 382,14 рублей, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении потребительского займа № Д-715-ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 328,45 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 787,20 рублей, на общую сумму 234 497,79 рублей.

Также по исполнительному листу обращено взыскание в пределах задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № № Д-714-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 382,14 рублей и соответствующей ему суммы государственной пошлины в размере 2 671,46 рублей на заложенное имущество-автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО10 или иному лицу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную залоговой- 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об изменении порядка и способа исполнения решения суда стоимость заложенного имущества—автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT идентификационный номер (VIN): № установлена в размере 387 000 рублей.

В ходе рассмотрения исполнительного производства было установлено, что залоговый автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT идентификационный номер (VIN): №, находится во владении ФИО2 по адресу:. Краснодар, п. ФИО5, <адрес>.

На основании поручения судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу <адрес> УФФСП России по <адрес> ФИО12 залоговый автомобиль был арестован по акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ИП ФИО4-ФИО13

При рассмотрении требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче, принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT идентификационный номер (VIN): № суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том чисел, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 64, ст. 69, 80, 84 и др.), с учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ, исполнительные действия, ограничивающие возможность распоряжения имуществом в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника, не могут быть совершены в отношении имущества, которое не принадлежит должнику.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля: VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-синий, год изготовления: 2007, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, в который внесены данные о собственнике ФИО2

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Таким образом, наложение ареста, изъятие и дальнейшая передача взыскателю спорного автомобиля, не принадлежащего должнику, не соответствует нормам закона.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью не свидетельствует о том, что стороны сделки ФИО14 (продавец ТС) и ФИО2 (покупатель) при оформлении договора купли-продажи и других документов в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их подлинная воля при оформлении указанного договора купли-продажи не могла быть направлена на недопущение обращения взыскания на спорное имущество, во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства, поскольку не имеется данных о наличии в отношении продавца ФИО15, а также ФИО3 возбужденного исполнительного производства на дату заключения договора купли-продажи.

Более того, сведения о собственнике спорном имуществе - ФИО2 имеются в ГИБДД.

Арест имущество и его последующая передача взыскателю ИП ФИО4 являются незаконными, поскольку последней было передано имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Доводы административных ответчиков о том, что решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 или иному лицу на праве собственности, суд находит несостоятельными.

Любой мере принудительного исполнения должна предшествовать процедура возбуждения исполнительного производства, постановление о чем должник также вправе исполнить самостоятельно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, либо исполнение решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно.

Вместе с этим, в отношении ФИО2 исполнительное производство не возбуждалось, ему не предлагалось добровольно исполнить требование судебного акта, что влечет за собой нарушение его прав собственника имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на торги, в связи с нереализацией судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены и имущество повторно передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило сообщение о нереализации имущества, имущество возвращено, в связи с чем взыскателю направлено предложение о передаче имущества в счет долга.

ДД.ММ.ГГГГ актом передачи нереализованного имущества автомобиль передан взыскателю ИП ФИО4

Согласно ст.87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Однако ФИО2, не являясь стороной исполнительного производства, никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя не получал, чем был лишен реализовать свое право на самостоятельную реализацию имущества.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю имущества, принадлежащего лицу, не являющегося стороной исполнительного производства, являются незаконными, в связи с чем, требования административного иска в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания Тахтамукайского РОСП предоставить копии документов, связанных с изъятием автомобиля и перечислить ему разницу суммы между задолженностью по договору займа и стоимостью оценки автомобиля по следующим основаниям:

В силу ст. 49 Закона об исполнительном производстве сторонами по исполнительному производству взыскатель и должник.

По смыслу статьи 50 вышеуказанного закона именно стороны исполнительного производства вправе получать копии процессуальных постановлений о принятых процессуальных решениях, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> было направлено заявление о предоставлении информации, связанной с арестом, изъятием и передачей автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-синий, год изготовления: 2007.

В предоставленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю ФИО2 подробно разъяснено о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части мероприятий, связанных с арестом, изъятием и передачей автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-синий, год изготовления: 2007.

Однако ФИО2 не является стороной вышеуказанного исполнительного производства, в связи с этим суд не находит оснований для обязания Тахтамукайского РОСП УФССП Росси по <адрес> предоставить ему копий процессуальных документов, указанных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о перечислении разницы суммы между задолженностью по договору займа и стоимостью оценки автомобиля не подлежат удовлетворению в рамках административного иска, поскольку какие-либо денежные средства от передачи транспортного средства в адрес ФССП не поступали, их распорядителем указанный орган не является.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при разрешении которого суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно с этим, согласно абз.3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес>, Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий по передаче автомобиля добросовестного приобретателя кредитору удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> по передаче ИП ФИО4 автомобиля марки, модели: VOLKSWAGEN PASSAT идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-синий, год изготовления: 2007, принадлежащего на дату передачи ФИО2, в счет долга по Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований об обязании Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> направить ФИО2 копии все документов, связанных с изъятием автомобиля, которые указаны в письме Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> перечислить ФИО2 разницу суммы между задолженностью по договору займа и стоимостью оценки автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова