РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Шожун С.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 (далее по тексту также – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ИП ФИО3) с требованиями о защите прав потребителя путём возмещения убытков, причинённых в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа, судебных издержек. В обоснование иска указано, что 14.12.2021 ФИО4 воспользовался услугами ИП ФИО3 для перевозки мебели, принадлежащей истцу, из города Саяновска республики Хакасия в город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. Объявленная ценность в экспедиционной расписке заявлена в размере 80.000 рублей. Отправленный на имя ФИО2, шкаф в результате перевозки был повреждён. Повреждения являются существенными и неустранимыми, препятствуют дальнейшему использованию мебели по прямому назначению. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости повреждённого груза, которые остались без удовлетворения. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просила взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу стоимость повреждённого груза в размере 80.000 рублей, провозную плату в размере 22.058 рублей, неустойку в размере 80.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 26.000 рублей (л. <...>).

Определением суда от 16.01.2023, занесённым в протокол судебного заседания, ООО «Энергия» исключено из числа ответчиков по делу в связи с отсутствием исковых требований, заявленных к данному ответчику (л. д. 125).

Определением суда от 09.02.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (л. д. 140).

В судебное заседание истец, а также её представитель ФИО5 не явились, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. <...> ).

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО1 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год – л. д. 123) исковые требования не признал, изложив в обоснование своей позиции доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (л. <...>).

Дело рассмотрено без участия третьего лица ФИО4, извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец основывает свои требования на экспедиционной расписке от 14.12.2021 [суммы изъяты], согласно которой груз был отправлен из города Славяногорска Республики Хакасия, грузоотправителем ФИО4 (третье лицо), в город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа для грузополучателя ФИО2 (истец). Услуги по организации перевозки груза оказаны ИП ФИО3 (ответчик), что сторонами не оспаривается и согласуется с объективными доказательствами по делу (л. <...>).

14.12.2021 ФИО4 передал исполнителю товар для его доставки получателю. Факт оплаты услуг по перевозки груза признан сторонами спора.

Наименование груза «мебель» в количестве 9 грузовых мест, упакованного грузоотправителем в картон и скотч, весом 465 кг.

Согласно сведениям, указанным в экспедиторской расписке, грузоотправитель при передаче груза к экспедированию установил объявленную ценность всего груза в размере 80.000 рублей.

20.12.2021 груз доставлен в адрес получателя ФИО2, однако в процессе осмотра на товаре обнаружены механические повреждения, в связи с чем был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей (л. д. 18).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2021 [суммы изъяты], стоимость повреждённого товара составляет 80.000 рублей (л. д. 10).

В иске ФИО2 ссылается на ненадлежащее оказание услуг исполнителем – ответчиком ИП ФИО3 услуг по перевозке вверенного ему груза по экспедиторской расписке от 14.12.2021 [суммы изъяты], в результате чего истцу причинён ущерб на общую сумму 102.058 рублей, из которых 80.000 рублей – стоимость повреждённого груза и 22.058 рублей – сумма, уплаченная по договору.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в рассматриваемом споре отношения сторон регулируются условиями экспедиторской расписки, которая является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, применению также подлежат положения гл. 41 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее также – Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с абз. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ предусмотрены основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подп. 3 п. 1).

В договоре грузоотправитель установил объявленную ценность (стоимость) груза – 80.000 рублей.

Следовательно, при недоказанности экспедитором, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, он должен нести ответственность в размере объявленной ценности груза - 80.000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее также - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 4 Закона № 87-ФЗ при приёме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несёт ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее по тексту также - Постановление № 26), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несёт ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

П. 23 Постановления № 26 предусмотрено, что в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ).

Согласно доводам стороны ответчика, груз был передан к экспедированию в состав сборных грузов, когда для грузового места (посылки) не выделяется отдельное транспортное средство. Груз транспортировался по построенному логистическому маршруту в составе одного транспортного средства, загруженного грузами различных клиентов и категорий. В связи с чем для сохранности груза в процессе транспортировки, экспедитор уведомлял отправителя о необходимости упаковать груз в жёсткую упаковку обрешётку (самодельный деревянный ящик).

Согласно представленной в материалы дела экспедиторской расписки (с подписью грузоотправителя) указано, что клиент уведомлён о необходимости изготовления упаковки, соответствующей типовым требованиям экспедитора.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, являющегося публичной офертой, корпусная мебель в сборе или разобранном состоянии, подлежит обязательной жёсткой упаковке (обрешетке) (п. 6) (л. д. 56-61).

Аналогичные требования к упаковке корпусной мебели, содержатся в правилах транспортной экспедиции, изложенных на оборотной стороне экспедиторской расписки (л. д. 54).

При этом в дело представлено заявление ФИО4 от 14.12.2021, являющееся приложением к экспедиторской расписке от 14.12.2021 [суммы изъяты], об отказе от изготовления обрешетки. В данном заявлении указано, что в случае частичного или полного повреждения груза, которое может возникнуть при перевозке, он, как отправитель, а так же получатель груза, подтверждают, что претензий к экспедитору не имеют (л. д. 50).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4, действуя по поручению истца, будучи отправителем груза, был уведомлён о необходимости надлежащей упаковки, способной обеспечить сохранность груза, однако от надлежащей упаковки груза отказался.

Ни грузоотправитель, ни грузополучатель не оспорили экспедиторскую расписку, ни полностью, ни в части, более того в подтверждение исковых требований истец предоставил экспедиторскую расписку.

Как следует из материалов дела, груз был принят ответчиком к перевозке без сопроводительных документов и проверки содержимого; от дополнительной упаковки грузоотправитель отказался.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение груза произошло вследствие его ненадлежащей упаковки грузоотправителем, не заказавшим также у ответчика услугу по дополнительной упаковке и отказавшимся от обрешетки.

При таком положении следует вывод о недоказанности факта причинения ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза.

В рассматриваемом случае повреждение груза при отсутствии надлежащей упаковки, обеспечивающей сохранность груза в пути следования, при условии, что клиент отказался от дополнительной упаковки экспедитором груза, является обстоятельством, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылки стороны истца на бремя доказывания обстоятельств при недостаче или повреждении груза, которые лежат на Перевозчике, поскольку ответчик представил достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащую упаковку товара, за которую несёт ответственность истец.

Доводы стороны истца о том, что при приёме производится осмотр, и ответчик должен был самостоятельно определить, что это хрупкий груз и отказать в приёме без обрешетки, суд признаёт необоснованными, поскольку ни по договору, ни согласно законодательству, такой обязанности у ответчика не имеется.

Далее, из экспедиторских расписок, подтверждающих факт заключения договора транспортной экспедиции, не следует, что стороны согласовали возможность возврата уплаченного вознаграждения.

В силу п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с указанной нормой права, возможность возврата уплаченного вознаграждения, должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 3.1.3 оборота экспедиторской расписки, п. 5.1.5 договора публичной оферты о присоединении к которому свидетельствует подпись грузоотправителя ФИО4, действующего по поручению истца, в экспедиторской расписке в графе «подпись отправителя» - информация указана верно, с условиями договора транспортной экспедиции, указанными на сайте http://nrg- tk.ru ознакомлен, оферту акцептую.

Согласно п. 5.1.5 договора публичной оферты предусмотрено, что «возвращение Клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза Экспедитором не производится, что так же дублируется в Правилах транспортной экспедиции расположенных на обороте экспедиторской расписки.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2632-0, указывает, что положение п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», является закрепляющим возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости повреждённого имущества в размере 80.000 рублей и денежных средств, упеченных по договору товарной экспедиции в размере 22.058 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований и отсутствия нарушений со стороны ответчика положений Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», производные исковые требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесённые последней в связи с рассмотрением данного судебного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 07 марта 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: