УИД 61RS0023-01-2023-000141-51

Судья Черепанова Л.Н. № 33-14630/2023

№ 2-1070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, 3-и лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО5, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель ФИО6 и старший судебный пристав межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО об освобождении от ареста квартиры и гаража, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИП Бондарю Д.В. об освобождении от ареста квартиры и гаража, указав на то, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу №2-2684/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 утверждено мировое соглашение, на основании которого в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору займа, ФИО2 предоставил имущество, а именно: квартиру, |расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь 20,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, ФИО1 является собственником недвижимого имущества, ранее принадлежащего ФИО2, на основании вступившего в законную силу определения Шахтинского городского суда от 19.06.2020 по делу № 2-2684/2020.

При обращении в МФЦ г. Шахты для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество ФИО1 получено сообщение из Управления Росреестра по Ростовской области № 61/049/002/2020-7741 от 10.08.2020, в соответствии с которым регистрация сделки была приостановлена в связи с наличием запрета на регистрационные действия, установленного УФССП России по Ростовской области.

Аресты и запрещение регистрации наложены судебным приставом в рамках исполнительного производства №48183/19/91018 от 24.12.2019, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении иска от 17.12.2019 по делу №А53-44795/2019. Наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2, находящиеся на счетах, а при недостаточности таких средств на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в размере 12 567 500 руб.

Арест имущества нарушает право собственности истца. К истцу законно перешло право на имущество на основании судебного акта по делу № 2-2684/2020. Взыскателем по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель ФИО3

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила суд освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО6 и старший судебный пристав межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывая на нарушение судом норм материального права, при этом полностью повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, излагает обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора.

Апеллянт указывает на то, что наличие обеспечительных мер, принятых в рамках другого дела, не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления по иному делу, при этом, как полагает заявитель, основанием для освобождения имущества от ареста, является установление судом того обстоятельства, что это имущество не принадлежит должнику.

Автор жалобы в обоснование своей позиции также ссылается на состоявшуюся судебную практику.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Также, согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу №2-2684/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Л.Т.Г. утверждено мировое соглашение, на основании которого в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 предоставил ФИО1 имущество, а именно: квартиру, |расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь 20,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу № А53-44795/19 по исковому заявлению ООО «Салют Трейдинг» к ИП ФИО2 в качестве обеспечительных мер наложен арест на денежные средства ИП ФИО2, находящиеся на счетах, а при недостаточности таких средств на иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска в размере 12 567 500 руб.

Взыскателю ООО «Салют Трейдинг» выдан исполнительный лист ФС №032934305 от 18.12.2019, на основании которого 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО А.С.Н. возбуждено исполнительное производство № 48183/19/61018-ИП в отношении ФИО2 о наложении ареста на денежные средства ИП ФИО2, находящиеся на счетах, а при недостаточности таких средств на иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере 12 567 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО6 от 28.06.2021 исполнительное производство № 48183/19/61018 окончено с связи с фактическим исполнением с сохранением всех ограничений и запретов для должника.

19.06.2020 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, которым взыскана с ИП ФИО2 в пользу ООО «Салют Трейдинг» задолженность в размере 12 567 500 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда 28.09.2020 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 034157362.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по вышеуказанному делу произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО «Салют Трейдинг» на правопреемника - ИП Бондаря Д.В.

На основании исполнительного листа ФС №034157362 от 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №61412/21/61083-ИП в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 12 567 500 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 04.05.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ИП ФИО2, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу №2-2684/2020 взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 029645330 от 31.03.2021, на основании которого 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 125557/21/61083-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 254 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 05.07.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника ФИО2, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответа ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району от 03.04.2023 на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 112999/21/61083-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят исполнительное производство №61412/21/61083 от 23.03.2021 и исполнительное производство №125557/21/61083 от 07.06.2021

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, исходя из того, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику, установив, что государственная регистрация спорного имущества в установленный законом срок истцом не произведена, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что она повторяет позицию заявителя, изложенную ей в исковом заявлении, кроме того апеллянтом в жалобе изложены обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора, при этом каких-либо доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта она не содержит.

Ссылки апеллянта, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о том, что наличие обеспечительных мер, принятых в рамках другого дела, не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления по иному делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенной нормы и разъяснения, освобождение имущества от ареста возможно, если такое имущество не принадлежит должнику.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 на спорное имущество не осуществлена, для третьих лиц оно является принадлежащим ФИО2, что исключает наличие юридического состава для освобождения имущества от ареста.

ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей спорного имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, при этом ее ссылки на то обстоятельство что наличие обеспечительных мер, принятых в рамках другого дела, не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления по иному делу основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.