Дело № 2-73/2025 УИД 52RS0010-01-2022-001056-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 08 июля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, помощника Балахнинского городского прокурора Спириной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «32 Дент» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «32 Дент» о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указала, что 24.01.2018 между ней и ООО «32 Дент» был заключен договор об оказании стоматологических услуг. ФИО2 свои обязательства по договору выполнила, произвела оплату услуг в полном объеме в размере 80000 руб. Медицинские услуги ей были оказаны ненадлежащего качества, с существенными недостатками, а именно: при установке мостов специалистом был выбран неправильный прикус ввиду чего нет правильной жевательной поверхности зубов, что затрудняет прием пищи и вызывает дискомфорт. Зубы <данные изъяты> где установлены керамические процессы, имеются бугры на протезах, протезы не прилегают плотно к полости десны, не могут прижиться, имеются пустые полости, в которые попадает пища, что влечет за собой процесс гниения. Установленные специалистами ООО «32 Дент» коронки также имеют недостатки, а именно: они короткие, не прилегают к деснам, нарушены жевательные функции челюсти из-за неправильного размера установленных мостов. Кроме того, у истца имеется аллергия на определенные виды материалов зубных протезов и коронок, о чем лечащий врач был предупрежден, однако были установлены протезы и коронки, от которых пошла аллергическая реакция, произошло посинение десен, болевые ощущения, дискомфорт. На данный момент у ФИО2 выпал штифт с коронкой у зуба <данные изъяты> в правой нижней стороне челюсти, установка штифта является частью предоставленной услуги ООО «32 Дент», три коронки в верхней челюсти также выпали.

В связи с выявленными нарушениями по ненадлежащему оказанию услуги ФИО2 обратилась в Балахнинский городской суд с иском о защите прав потребителя, в рамках которого была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой ухудшение состояния здоровья истца в результате дефектов оказания медицинской стоматологической помощи в ООО «32 Дент» расценено как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В отношении ООО «32 Дент» в результате проверки по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Впоследствии ФИО2 была вынуждена обратиться в медицинские организации, где понесла дополнительные затраты на лечение, которые не были учтены ранее, а именно:

- в ООО «Тонус Премиум» были оплачены услуги на сумму 37667 руб. (акт от 17.08.2021), 14725 руб. (акт <данные изъяты> от 11.10.2021), 3500 руб. (акт <данные изъяты> от 12.07.2021), 2000 руб. (акт от 13.07.2021) 17000 руб. (план лечения от 24.082021), 500 руб. (акт <данные изъяты> от 15.06.2021), 173500 руб. (акт <данные изъяты> от 10.08.2021), 126000 руб. (кассовый чек от 10.08.2021);

- в ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» были оплачены услуги на сумму 500 руб. (акт к договору от 17.04.2019 <данные изъяты>);

- в ООО «Альянс» были оплачены услуги на сумму 2900 руб. (кассовый чек от 20.07.2021), 2185 руб. (акт <данные изъяты> от 07.08.2021);

- в ООО «ИНВИТРО-Самара» были оплачены услуги на сумму 1097 руб. (кассовый чек от 04.08.2021);

- понесены расходы на медицинские исследования на сумму 3340 руб. (кассовый чек от 09.06.2020), 390 руб. (акт <данные изъяты> от 20.07.2020), 1000 руб. (акт <данные изъяты> от 22.07.2020), 1200 руб.. (акт <данные изъяты> от 14.07.2020), 4750 руб. (акт <данные изъяты> от 11.07.2020), 1600 руб. (кассовые чеки от 24.05.2020), 350 руб. (акт <данные изъяты> от 23.07.2020), 770 руб. (кассовый чек от 24.06.2020), 1150 руб. (кассовый чек от 23.09.2020), 2500 руб. (кассовый чек от 16.09.2020), 3500 руб. (кассовый чек от 11.09.2020), 1500 руб. (кассовый чек от 06.07.2020), 1550 руб. (акт <данные изъяты> от 20.06.2020), 800 руб. (акт <данные изъяты> от 12.08.2020), 500 руб. (акт <данные изъяты> от 12.08.2020), 8000 руб. (акт от 25.08.2020), 4880 руб. (акт № 1175 от 18.08.2020), 500 руб. (акт <данные изъяты> от 08.06.2021), 919 руб. (кассовый чек от 07.08.2021).

Также ФИО2 были понесены дополнительные расходы на дорогу, ксерокопии документов и лекарства на общую сумму 16631 руб.

Просила взыскать с ответчика ООО «32 Дент» денежные средства в размере 484465 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «32 Дент» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «32 Дент» в пользу ФИО2 ФИО12 компенсацию понесенного ущерба в сумме 412854 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, штраф в сумме 206427 (двести шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «32 Дент» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 38908 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «32 Дент» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7328 (семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.10.2023 решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «32 Дент» с дополнением – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2024 решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.10.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Балахнинский городской суд Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что договор об оказании стоматологических услуг был расторгнут, ФИО2 в полном объеме был возмещен материальный и моральный ущерб и в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и в рамках рассмотрения уголовного дела. Заявленный ко взысканию ущерб не подтвержден доказательствами. С претензией о возмещении ущерба ФИО2 в организацию не обращалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно п.п.2 п.1 ст.6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «32 Дент» о защите прав потребителя удовлетворены исковые требования ФИО2 Расторгнут договор на оказание стоматологических услуг от 24.01.2018 года, заключенный между ФИО2 ФИО15 и ООО «32 Дент». С ООО «32 Дент» в пользу ФИО2 ФИО16 взысканы уплаченные денежные средства в сумме 80000 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, судебные расходы в сумме 4448 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей.

При рассмотрении дела было установлено наличие недостатков в оказанной ФИО2 услуге, их существенность, поскольку устранение выявленных недостатков невозможно без полного снятия поставленных ответчиком коронок зубов с последующим повторным протезированием верхней и нижней челюсти, а равно причинение в её результате вреда здоровью.

Данный вывод суда был основан, в том числе, на заключении комплексной экспертизы от 23 марта 2020 года <данные изъяты>, выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому пациентка ФИО2 ФИО17 в лечении зубов не нуждалась, так как, исходя из рентгенологического исследования от 03.04.2019, все зубы были вылечены до обращения в клинику ООО «32 Дент» и были установлены литые культевые вкладки на зубы <данные изъяты>.

Указанным заключением установлено, что согласно карте стоматологического больного перед началом лечения ФИО2 врачом не был произведен детальный сбор анамнеза, внешний осмотр, обследование полости рта и рентгенологического обследования зубов, не поставлен диагноз и не составлен план ортопедического лечения полости рта, согласованный с пациенткой. Многие посещения в медицинской карте отображены как «Осмотр, Консультация», что не дает никакой информации об этапах лечения и причинах посещения клиники. Нет этапа определения высоты прикуса и фиксации положения центральной окклюзии, что является нарушением клинических рекомендаций при диагнозе частичное отсутствие зубов, утвержденных Постановлением №15 Совета АОО «СтАР» от 30.09.2014, кроме этого, у пациентки на момент обращения отсутствовали зубы <данные изъяты>, которые тоже было необходимо восстанавливать ортопедическим лечением полости рта.

Лечение ФИО2 было проведено с нарушениями клинических рекомендаций при диагнозе «<данные изъяты>», утвержденных Постановлением №15 Совета АОО «СтАР» от 30.09.2014г.: нарушение краевого прилегания искусственных коронок опорных зубов <данные изъяты>. Отсутствовали плотные окклюзионные контакты между искусственными коронками и своими зубами. Окклюзионные контакты наблюдаются лишь на зубах верхней челюсти <данные изъяты> с зубами антагонистами нижней челюсти <данные изъяты>. Не было проведено протезирования отсутствующих зубов на верхней челюсти <данные изъяты>. Протезирование верхней челюсти выполнено не в полном объеме. Данные нарушения следует расценивать, как дефекты оказания медицинской стоматологической помощи.

Таким образом, между дефектами оказания медицинской стоматологической помощи и ООО «32 Дент» и ухудшением состоянии здоровья ФИО2 на момент очного осмотра 26.02.2020, (зубы не могут полноценно выполнять жевательную функцию), имеется прямая причинно-следственная связь.

Экспертом был сделан также вывод о том, что пациентке ФИО2 необходимо снять все несостоятельные коронки зубов с последующим повторным протезированием верхней и нижней челюсти, предварительно установить, есть ли у пациентки аллергическая реакция на металлические конструкции и после этого выбрать материал, из которого будет произведено повторное протезирование полости рта с восстановлением отсутствующих зубов <данные изъяты>.

Ухудшение состояния здоровья у ФИО2, в результате дефектов оказания медицинской стоматологической помощи в OOО «32 Дент» следует расценивать, по мнению экспертов, как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)), согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522).

По вышеуказанным обстоятельствам в отношении учредителя ООО «32 Дент» ФИО4, являвшегося также главным врачом и врачом-ортопедом указанной медицинской организации, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей).

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.07.2020 уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

После рассмотрения указанного дела ФИО2 обратилась в другие медицинские организации для устранения причиненного ущерба.

Согласно заключению комплексной экспертизы от 17 февраля 2023 года <данные изъяты>, выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО2 ФИО21 проведены следующие стоматологические услуги:

- в ООО «РусМед» от 24.06.2020 г. была проведена консультация и составление плана лечения с применением компьютерной томографии верхней и нижней челюсти

в ООО «Стоматология «ОБЕЛИ» от 20.06.2020г. была проведена консультация врача-пародонтолога. Выполнено снятие зубных отложений и воспалительных явлений слизистой десневого края. Консультация врача-стоматолога-ортопеда с составлением плана лечения.

В ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России Стоматологическая поликлиника от 06.07.2020 г. проведены многочисленные консультации и составление плана лечения перелечивание корневого канала зуба 45.

в ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» от 28.05 2021 была проведена консультация и даны рекомендации по рациональному протезированию полости рта.

В ООО «Тонус Премиум» от 15.06.2021г. проведены следующие виды стоматологической помощи:

- проведена консультация врача стоматолога ортопеда и врача стоматолога хирурга, составление плана ортопедического лечения полости рта.

- сняты несостоятельный металлокерамический мостовидный протез с опорой на зубы <данные изъяты>, несостоятельные металлокерамические коронки с опорой на зубы 23, 24, 34, 35, 44.

- проведена операция удаления разрушенных зубов на верхней челюсти <данные изъяты>

проведена операция закрытого синус лифтинга на верхней челюсти в области отсутствующего зуба 26 и установлены титановые дентальные имплантаты Osstem TS III в области отсутствующих зубов 16,14,12,22,25,26.

изготовлен и установлен временный пластмассовый мостовидный протез с опорой на имплантаты <данные изъяты> (винтовая фиксация), а так же временные коронки из композитного материала с опорой на зубы 33,34,35,43,44,45. В последующем на нижней челюсти зубы <данные изъяты> были так же удалены по поводу хронического периодонтита и несостоятельности для ортопедического лечения.

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, стоматологическая помощь, оказанная ФИО2 в ООО ТОНУС ПРЕМИУМ, относится к устранению последствий причиненного ей вреда здоровью, а именно:

Снятие несостоятельного металлокерамического мостовидного протеза с опорой на зубы <данные изъяты>, и металлокерамических коронок с опорой на зубы <данные изъяты>.

Удаление разрушенных зубов на верхней челюсти <данные изъяты> и в дальнейшем удаление несостоятельных зубов на нижней челюсти <данные изъяты> по поводу хронического периодонтита и несостоятельности для ортопедического лечения.

Операция закрытого синус лифтинга на верхней челюсти в области отсутствующего зуба <данные изъяты> и установка имплантатов Osstem TS III в области отсутствующих зубов 16,14,12,22,25,26 на верхней челюсти.

Протезирование временным пластмассовым мостовидным протезом с опорой на имплантаты <данные изъяты> (винтовая фиксация), а так же изготовление и установка временных коронок из композитного материала с опорой на зубы <данные изъяты> с целью фиксации центральной окклюзии и стабилизации прикуса с последующим протезированием полости рта постоянной конструкцией и восстановлением жевательной функции.

Лечение, оказанное ФИО2 на данный момент, полностью соответствует цели максимально эффективно устранить имеющиеся дефекты в лечении, оказанные в ООО «32 Дент».

Исходя из представленной на экспертизу документации, данное лечение не окончено, так как для полноценного устранения имевшихся дефектов оказания медицинской помощи требуется протезирование полости рта постоянной конструкцией с восстановлением жевательной функции.

Определить размер расходов на лечение, необходимых для устранения последствий причиненного ФИО2 вреда здоровью, не представляется возможным, так как лечение проведено не в полном объеме, требуется протезирование полости рта постоянной конструкцией с восстановлением жевательной функции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что ввиду ненадлежащего качества оказанной медицинской услуги те коронки, которые поставили, необходимо снять и повторно протезировать полость рта. После снятия конструкций оценивается состояние корней зубов. Некачественное протезирование могло привести к разрушению зубов. Подтвердил, что лечение, проведенное ФИО2 в ООО ТОНУС ПРЕМИУМ, полностью соответствует цели максимально эффективно устранить имеющиеся дефекты в лечении, оказанные в ООО «32 Дент».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу сторонами документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы.

Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы экспертов согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.67, 86 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы на лечение в ООО ТОНУС ПРЕМИУМ непосредственно вызваны необходимостью устранения причиненного действиями ООО «32 Дент» ущерба здоровью.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 в полном объеме возмещен как материальный, так и моральный вред, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, необходимость проведения повторного лечения была выявлена сразу при первоначальном рассмотрении спора ФИО2 с ООО «32 Дент», однако в силу приведенных выше положений ФИО2 не могла обратиться с заявлением о возмещении ущерба, поскольку расходы на его устранение на тот момент ей понесены не были.

Разрешая вопрос об относимости понесенных расходов и доказанности факта их несения, исходя из представленных истцом документов, суд находит подтвержденными расходы ФИО2 в сумме 367892 руб., <данные изъяты>

Все перечисленные кассовые чеки об оплате услуг в указанном размере относятся к периоду лечения в ООО ТОНУС ПРЕМИУМ, что подтверждается медицинской картой и планом лечения ФИО2, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ООО «32 Дент» ущерба в размере 367892 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов на лечение в большем размере судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на поездки, ксерокопии документов, лекарства в общем размере 16631 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов ФИО2, поскольку объективно установить связь данных расходов с необходимостью лечения невозможно кроме того суду не представлены чеки по оплате услуг копирования, оплате лекарств, на которые ссылается истец.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что договор об оказании стоматологических услуг, заключенный между сторонами, расторгнут, с претензией об оплате денежных средств, понесенных в результате лечения для устранения вреда здоровью, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества, истец к ответчику не обращался, вопрос о необходимости проводимого лечения для устранения недостатков лечения вследствие причинения вреда здоровью истца, сумме ущерба разрешался только в процессе судебного разбирательства и устанавливался, в том числе, путем проведения судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «32 Дент» в доход бюджета госпошлину в размере 11697 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «32 Дент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО19 ущерб в сумме 367892 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «32 Дент» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11697 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 г.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-73/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич