Решение по делу № 2А-5168/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконным ответ заместителя прокурора Республики Дагестан Михайлова Г.Л. от 29.06.2022 года № 17/111-2022/20820001/Он1793-22 и обязать устранить допущенное нарушение.

Дело №а-5168/2023

УИД 05RS0038-01-2023-005467-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания - Маликовой А.З.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Республики Дагестан Шороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 М к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным ответ заместителя прокурора Республики Дагестан Михайлова Г.Л. от 29.06.2022 года № 17/111-2022/20820001/Он1793-22 и обязать устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным ответ заместителя прокурора Республики Дагестан Михайлова Г.Л. от 29.06.2022 года № 17/111-2022/20820001/Он1793-22 и обязать устранить допущенное нарушение. В обоснование своих требований указал, что оспариваемым решением ему отказано в предоставлении запрошенной информации, представляющей собой материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора мест принудительного содержания, а именно ИВС при УВД г.Махачкалы Республики Дагестан в период с сентября 2005 по июнь 2006 годы и апреля 2008 – декабрь 2010 годы. При этом он представил справки о его содержании в указанных местах. Ему требовалась информация, касающаяся условий его содержания и порядка содержания.

Полагает, что оспариваемое им решение является ошибочным и не соответствует требованиям законодательства, кроме того, в данном решении не обосновано, почему запрашиваемая им информация – сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также почему данная информация не затрагивает его права.

Просит суд признать незаконным ответ заместителя прокурора РД Михайлова Г.Л. от 29.06.2022 года № 17/111-2022/20820001/Он1793-22 и обязать устранить допущенное нарушение.

Прокуратурой Республики Дагестан представлены возражения на административный иск ФИО1 с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Установлено, что, согласно данным системы АИК «Надзор-WEB», используемой органами прокуратуры для учета документооборота, обращение ФИО1 от 16.05.2022 поступило и зарегистрировано в прокуратуре республики 22.06.2022 (peг. № ВО-5879-22-2080001).

В данном обращении ФИО1 просит предоставить ему:

-документы с описанием условий содержания по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля мест принудительного содержания - ИВС при УВД (<адрес>А), а также СИЗО-1 УФСИН России по РД (<адрес>), за периоды с сентября 2005 года по июнь 2006 года, с апреля 2008 года по декабрь 2010 года;

-материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора указанных территориальных органов за указанные периоды;

-материалы проверок, проведенных в рамках ведомственного контроля указанных территориальных органов в указанные периоды времени;

-выдержки из судебной практики обращений в судебные органы России и Европейский Суд по правам человека, касающиеся нарушений прав человека и гражданина при содержании заключенных в указанных органах в указанные периоды времени.

По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой республики 29.06.2022 (исх. № 17-111-2022/2080001/Он1793-22) в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю для объявления осужденному ФИО1 направлен полный и мотивированный ответ за подписью заместителя прокурора Республики Дагестан Михайлова Г.Л., который получен адресатом в 14 часов 32 минуты 06.07.2022. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36700364217360, а также реестром внутренних почтовых отправлений № 380 от 29.06.2022. Получение названного ответа административным истцом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее -Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно части 6 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Порядок рассмотрения обращений в прокуратуре Республике Дагестан регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).

В силу пункта 5.1 Инструкции № 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2.15 Инструкции № 45 определено, что в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, заявителю, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Положениями статьи 5 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и в порядке, предусмотренных пунктом 4 статьи 5 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.02.2000 № 3-П, положения пункта 2 статьи 5 Закона о прокуратуре признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку являясь гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры Российской Федерации, освобождают прокуроров от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, если этим не нарушается вытекающее из статьи 24 Конституции Российской Федерации право, ограничения которого возможны лишь при их надлежащем установлении Федеральным законом.

Предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверок, действующие нормативные акты не содержат положений, которые возлагали бы на прокуратуру безусловной обязанности по ознакомлению граждан с материалами проверок, проводимых не по их обращениям.

При этом положения статьи 5 Закона о прокуратуре прямо ограничивают круг лиц, которым может быть предоставлена возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки.

В частности, заявителю представляется возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки при наличии совокупности условий: материалы проверки получены по результатам рассмотрения обращения, непосредственно затрагивают права и свободы лица, направившего обращение, документы, имеющиеся в материалах проверки не содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 1.9 и 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, и устанавливают, что документы и содержащиеся в них сведения не подлежат разглашению. С этими документами могут знакомиться только работники, имеющие к ним непосредственное отношение.

Между тем, из содержания поступившего от ФИО1 обращения наличие подобной совокупности не следует.

При этом действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора к предоставлению материалов проверки в случае отсутствия предусмотренных законом очевидных оснований для такого предоставления.

Вопреки приводимым в обращении ФИО1 доводам, высказанное им предположение о возможном нарушенном праве, не может служить достаточным и безусловным обстоятельством, свидетельствующим о том, что проверочные мероприятия, проводимые органами прокуратуры Республики Дагестан в рамках полномочий, предусмотренных главой 4 Закона о прокуратуре, непосредственно затрагивают права и свободы заявителя.

В том числе приводимый в обращении ФИО1 довод о его намерении обратиться в судебные органы в порядке административного судопроизводства за защитой предполагаемого права, также не может являться достаточным основанием для принятия решений о предоставлении для ознакомления запрашиваемых материалов, непосредственно касающихся служебной деятельности органов прокуратуры Республики Дагестан, а также позволяющего заявителю знакомится с материалами категории «для служебного пользования».

В этой связи по основаниям, установленным частью 6 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, вследствие недопустимости разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную информацию), административному истцу сообщено о невозможности направить испрашиваемые им материалы (сведения).

Наряду с изложенным, в ответе прокуратуры республики от 29.06.2022 заявителю даны разъяснения положений статьи 63 КАС РФ, в частности, право заявить ходатайство об истребовании судом конкретных материалов (сведений, информации), свидетельствующих о нарушении его прав.

Таким образом, жалоба ФИО1 от 16.05.2022 (peг. № ВО-5879-22-2080001 от 22.06.2022) рассмотрена с соблюдением установленного порядка и сроков, уполномоченным должностным лицом, с направлением в адрес административного истца заказным письмом ответа о результатах рассмотрения жалобы.

Несогласие административного истца с существом ответа по обращению не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых им действий (бездействия) прокуратуры Республики Дагестан. Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, административным истцом не представлено. Содержание направленного прокуратурой республики в адрес ФИО1 ответа от 29.06.2022 юридических последствий для него не влечет, осуществлению его прав и свобод не препятствует, незаконных обязанностей не возлагает.

Также необходимо отметить, что ответ прокуратуры республики от 29.06.2022 получен адресатом 06.07.2022 в 14 часов 32 минуты, вследствие чего административный истец знал, что ему отказано в предоставлении запрашиваемых сведений и материалов, в связи с чем установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен ФИО1 без уважительной причины.

Ссылка административного истца на часть 1.1 статьи 219 КАС РФ является несостоятельной и не подлежит применению, поскольку прокуратура Республики Дагестан в установленном порядке рассмотрела обращение ФИО1 от 16.05.2022 и своевременно его уведомила о принятом решении.

Кроме того, административным истцом не представлено сведений о причинах, которые с момента получения им ответа прокуратуры республики от 29.06.2022 объективно препятствовали его обращению в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их и дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель прокуратуры Республики Дагестан Шоронова Н.В. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Административный ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Администрацию Главы и Правительства Республики Дагестан с просьбой предоставить документы с описанием условий содержания по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля мест принудительного содержания в ИВС при УВД г. Махачкалы, а также СИЗО-1 УФСИН России по РД в периоды с сентября 2005 года по июнь 2006 года, а также с апреля 2008 года по декабрь 2010 года, материалы проверок в рамках осуществления прокурорского надзора в указанные периоды, а также материалы проверок в рамках ведомственного контроля, выдержки из судебной практики обращений в судебные органы России и Европейского суда по правам человека, касающиеся нарушений прав человека при содержании в указанных органах в указанные периоды времени.

Указанное обращение переадресовано прокуратуре Республики Дагестан, которая по результатам его рассмотрения направила административному истцу ответ об отказе в предоставлении указанных сведений. В обоснование данного решения указано, что положения статьи 5 Закона о прокуратуре прямо ограничивают круг лиц, которым может быть предоставлена возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки. Заявителю представляется возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки при наличии совокупности условий: материалы проверки получены по результатам рассмотрения обращения, непосредственно затрагивают права и свободы лица, направившего обращение, документы, имеющиеся в материалах проверки не содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Из содержания, поступившего от ФИО1 запроса, наличие подобной совокупности обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных норм следует, что основанием удовлетворения иска об оспаривании решений, действий и бездействия государственных органов является незаконность данных решения, действия, бездействия и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

При этом согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказательства нарушения своих прав оспариваемым ответом прокуратуры Республики Дагестан не представлены.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П, положения пункта 2 статьи 5 Закона о прокуратуре признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку являясь гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры Российской Федерации, освобождают прокуроров от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, если этим не нарушается вытекающее из статьи 24 Конституции Российской Федерации право, ограничения которого возможны лишь при их надлежащем установлении Федеральным законом.

В запросе ФИО1, рассмотренном прокуратурой РД, не указывалось на то, что им запрошены материалы прокурорских проверок и материалы проверок в рамках ведомственного контроля, проводившихся по обращению самого ФИО1

В рамках настоящего дела ФИО1 не указано, какие именно обстоятельства, связанные с нарушением его прав, могут содержаться в запрошенных им документах.

При этом у ФИО1 отсутствует право на получение информации о проводившихся прокурорских проверках по обращениям иных лиц и по обстоятельствам, не имеющим к административному истцу никакого отношения.

Равным образом административный истец не вправе требовать предоставления ему выдержек из судебной практики обращений в судебные органы России и Европейского суда по правам человека, касающихся нарушений прав иных лиц при содержании в ИВС при УВД г. Махачкалы, а также СИЗО-1 УФСИН России по РД.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Кроме того, в соответствии с частями 1.1, 5, 8 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что заявленные требования сводятся к несогласию с предполагаемым бездействием прокуратуры Республики Дагестан, выразившимся в ненадлежащем рассмотрении обращения истца, ответ по результатам рассмотрения которого от 29.06.2022 получен административным истцом 07.07.2022.

Вместе с тем с рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 26.05.2023, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1.1 статьи 219 КАС РФ, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявлено не было, по мнению истца нарушение его прав и свобод носит длящийся характер.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение судом не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 И к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным ответ заместителя прокурора РД Михайлова Г.Л. от 29.06.2022 года № 17/111-2022/20820001/Он1793-22 и обязании устранить допущенное нарушение - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2023