УИД 39RS0001-01-2023-000560-25

Дело № 2а-1820/23

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП Ленинградского района Калининграда, судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинградскому району Калининграда ФИО2, о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, понуждении освободить имущество от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 23 января 2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу <адрес>, освободить квартиру от ареста. В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании неустойки по алиментам, размер задолженности на дату принятия оспариваемого постановления составлял 22000 рублей, указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В этой связи полагает постановление судебного пристава исполнителя незаконным.

К участию в деле судом в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель ФИО4

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска АО ОТП Банк по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2022 года в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного листа № ФС 038338823 от 16.09.2022 г., выданного Ленинградским районным судом Калининграда, возбуждено исполнительное производство№ 146358/22/39001-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 30 000 рублей.

Требования исполнительного документа должником исполнены частично, задолженность по исполнительному производству по состоянию на 28 февраля 2023 г. составляет 20 000 рублей.

17 марта 2022 года судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника ФИО5, сделаны также запросы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и к операторам связи, ЗАГС.

По результатам таких действий, судебный приставом исполнителем выявлены счета в банках, открытые на имя должника.

В этой связи 10.11.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, АО Тинькофф банк,

23 января 2023 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества : <адрес>; наименование права : общая долевая собственность.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43).

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд учитывает, что недвижимое имущество, в отношении которого выставлен запрет, у должника не изымалось, не подвергалось оценке и реализации в рамках исполнительного производства, поэтому сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО3 долг, не нарушает прав и законных интересов должника.

В данном случае, до вынесения оспариваемого постановления должник не представил, а судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными данными о наличии у должника конкретного ликвидного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В этой связи наложение запрета в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, следует признать допустимым, такие меры принудительного исполнения соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

С учетом изложенного доводы административного истца не могут повлечь отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры; акт описи и ареста имущества не составлялся, помещение аресту не подвергалось, основания для его освобождения от ареста отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП Ленинградского района Калининграда, судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинградскому району Калининграда ФИО2,УФССП России по Калинингарсдкой области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, понуждении освободить имущество от ареста– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: