Дело №2-346/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-000401-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя истца АО «Хлебозавод №5» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Хлебозавод №5» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Хлебозавод №5» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обосновании исковых требований указав, что 03 апреля 2024 года в 08 часов 40 минут в г.Волгограде на ул.Двинской, д.12а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <адрес> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего АО «Хлебозавод № 5». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <адрес> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством «Opel Astra», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер В243 КС134 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СА «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством .... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахования». АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 12 июня 2024 года № У-№ удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату нотариальных услуг, отказано. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 24 октября 2024 года по делу № 2-4106/2024 с АО «Хлебозавод №5» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 201 014,66 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами АО «Хлебозавод № 5» просило взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 201 014,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210,15 рублей.

Представитель истца АО «Хлебозавод №5» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по изложенном в возражении основаниям, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – <адрес> является АО «Хлебозавод №5».

09 ноября 2023г. АО «Хлебозавод №5» в лице исполнительного директора ФИО6 и ФИО2 заключили трудовой договор №256, по условиям которого последний принят на работу в транспортный цех АО «Хлебозавод №5» на должность водителя-экспедитора с оплатой труда сдельно-премиальной.

В п.2.1 трудового договора №256 от 09 ноября 2023 года определены обязанности работника:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя;

- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.);

- незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), в случаях хищения, о нарушении производственного процесса;

- правильно и по назначению использовать оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте;

- в трехдневный срок представлять Работодателю информацию об изменении фамилии, семейного положения, места жительства, о смене паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, об утере страхового свидетельства государственного пенсионного страхования;

- не допускать каких-либо действий и не выступать от имени Работодателя, не имея на то полномочий, не допускать распространение сведений, задевающих честь, достоинство и деловую репутацию физических и юридических лиц, которое может повлечь за собой причинение вреда Работодателю;

- возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также материально-технические средства, переданные ему Работодателем для выполнения трудовых обязанностей;

- не разглашать сведений, составляющих коммерческую тайну, которые стали ему известны в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д.29-31).

09 марта 2023 года между водителем ФИО2 и работодателем АО «Хлебозавод №5» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем АО «Хлебозавод №5» имущества (сырья, товаров или продукции), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.32-33).

Из путевого листа грузового автомобиля №4659 от 03 апреля 2024 года, выданного АО «Хлебозавод №5», следует, что 03 апреля 2024 года АО «Хлебозавод №5» выдан путевой лист грузового автомобиля «.... АА 134, водителем указан ФИО2, в котором также указан маршрут движения.

Также установлено, что 03 апреля 2024 года в 08 часов 40 минут в г.Волгограде на ул.Двинской, д.12а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<адрес> КС134 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <адрес> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего АО «Хлебозавод №5». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <адрес> причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 03 апреля 2024 года, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 069877, 03 апреля 2024 года в 08 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем «<адрес> 134, напротив дома 12а по ул.Двинская, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде световой опоры №39, которая в результате наезда, совершила падение на припаркованный автомобиль <адрес>, государственный <адрес>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании страхового полиса серии №

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки «<адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №.

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «Хлебозавод №5» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2735768 от 16 апреля 2024 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 601 014,66 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 12 июня 2024 года № У-24-63823/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату нотариальных услуг, отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 24 октября 2024 года исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», АО «Хлебозавод № 5», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с АО «Хлебозавод №5» в пользу ФИО3 убытки в размере 201014,66 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении данного дела ФИО2 был привлечен в качестве соответчика.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании инкассового поручения №1 от 14 января 2025 года АО «Хлебозавод №5» произвел оплату в размере 213 080,66 рублей в пользу ФИО3 по исполнительному листу ФС 049712462 от 11 декабря 2024 года выданного Центральным районным судом г.Волгограда по гражданскому делу № 2-4106/2024 /л.д.27/.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил взыскать с ФИО2, убытки, причиненные при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, выплаченный истцом по решению суда в пользу ФИО3

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 03 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть ответчик не привлекался к административной ответственности, соответственно, на него не может быть возложена полная материальная ответственность по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Кроме того, занимаемая ответчиком должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем, иные, предусмотренные законом основания для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Также, в рассматриваемом случае не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка.

По условиям трудового договора ответчик принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (сырья, товаров или продукции) в иске были заявлены регрессные требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, а не перевозимого груза.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных требований трудового законодательства, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, у ФИО2 не истребовались объяснения, с актом служебного расследования он не был ознакомлен, поскольку таковой работодателем не составлялся, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца АО «Хлебозавод №5» ФИО1

Между тем, неисполнение указанной обязанности установленной ст.247 Трудового кодекса РФ, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечёт невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 как основание материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса, а сам по себе факт участия работника в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле, принадлежащем работодателю, не является основанием для возложения на него материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Хлебозавод №5» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Учитывая, что судом отказано АО «Хлебозавод № 5» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, с учетом положений ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Хлебозавод № 5» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено - «18» апреля 2025 года.

Судья Е.В.Карпухина