86RS0001-01-2025-002386-97

дело №2-2146/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,,

представителя ответчика Федеральной Службы судебных приставов РФ и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре – ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Прокуратуры ХМАО – Югры – Солянниковой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2146/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной Службы судебных приставов РФ, третьи лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделение судебных приставов исполнителей по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и прокуратура ХМАО-Югры, о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России и ФССП России), третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделение судебных приставов исполнителей по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и прокуратура ХМАО-Югры (далее по тексту УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району), о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело № в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.315 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признать за Акопяном Эмилем. Вирабовичем право на реабилитацию. Меру пресечения — подписку о невыезде по вступлении в законную силу постановления отменить. Апелляционным постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения». В связи с возбуждением уголовного дела истец переживал, нервничал, многократные бессонные ночи привели нервозности. На протяжении длительного периода времени (1,5 года) истец, находясь под подпиской о невыезде не имел возможности достойным образом проводить свой отпуск, в том числе с несовершеннолетним сыном. Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, истец полагает, что компенсация морального вреда 1 000 000 рублей является разумной и справедливой. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Минфин России, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Минфин России.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик Минфин России иск не признаёт, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения законных прав и интересов истца в ходе уголовного преследования со стороны правоохранительных органов, органов прокуратуры. Мера пресечения в отношении истца в виде содержания под стражей либо домашнего ареста не избиралась, истец в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, инкриминируемое преступление относилось к категории преступлений небольшой тяжести, оно не было связано с препятствиями доя проведения совместного времени с детьми. Незаконное уголовное преследование не повлияло на общественную, трудовую или иную деятельность истца, информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца в средства массовой информации не подавалась, какие-либо меры, влекущие причинение вреда профессиональной или деловой репутации органами дознания не применялись. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие степень нравственных страданий истца, исходя из его индивидуальных особенностей, влияющие на возможное препятствие для проведения отпускного периода совместно с детьми, отсутствуют отказы в совершении выездов истца по согласованию с лицом, осуществляющим дознание по уголовному делу. Доказательств причинения каких-либо физических, психологических, нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием истец не представил. Доказательств отражения на здоровье истца обстоятельств, связанных с незаконным уголовным преследованием, истцом также не приведено. В отношении истца применялась только одна мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от общества истец не изолировался, в связи с чем размер требуемой компенсации морального вреда завышен и не доказан истцом.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по ХМАО-Югре – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в соответствии с доводами письменных возражений на исковое заявление суду показала, что для истца каких-либо тяжких, необратимых последствий не наступило, поскольку доказательств обратного им не представлено, его привычный образ жизни не изменялся. Доказательства, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях истцу в связи с незаконным уголовным преследованием на заявленную сумму отсутствуют. В рассматриваемом случае истец указывает на основания взыскании компенсации морального вреда в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако, на рассмотрении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находится на рассмотрении кассационное представление Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры на вышеуказанные судебные акты, соответственно, указанные истцом основания для реабилитации не вступили в законную силу.

Представитель третьего лица Прокуратуры ХМАО-Югры – старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Солянникова А.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, в соответствии с доводами письменных возражений на исковое заявление суду показала, что органами предварительного расследования в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, уголовному преследованию истец подвергался более 1 года, сведения о возбуждении уголовного дела и ходе его расследования не разглашались. В рамках расследования уголовного дела непосредственно с участием истца проведено незначительное количество следственных действий. При этом, уголовное дело не содержит сведения о том, что ФИО1 в ходе дознания (которое длительное время было приостановлено) и судебного следствия высказывался на ухудшение состояния здоровья (физического и психического), соответствующие доказательства в уголовном деле отсутствуют. Исходя из содержания иска, представленных в его обоснование документов следует, что моральный вред был причинен фактически в виде нравственных страданий, которые выразились в форме переживаний чувств несправедливости в связи с подозрением в совершении преступления небольшой тяжести, в подрыве репутации, доказательства того, что непосредственно возбуждение уголовного дела и уголовное преследование повлияли па образ жизни и род занятий истца материалы гражданского дела не содержат, доказательства ограничения его прав и свобод не представлены. Учитывая вышеизложенное, на основании представленных суду доказательств, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взыскать компенсацию в размере не более 50 000 рублей, данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Отделение судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Ломбард Денежка» об исключении из наименования слова «ломбард» исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.204-209).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ломбард Денежка» (т.2 л.д.154, 155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО8 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в действиях руководителя ООО «Ломбард Денежка» (т. 2 л.д.144, 145).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.2 л.д.141, 142).

Установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Ломбард Денежка», достоверно зная, что на основании вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Денежка» обязано исключить из наименования слово «ломбард», достоверно зная о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в отношении ООО «Ломбард Денежка» исполнительном производстве №-ИП, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, игнорируя требования исполнительного документа, умышленно, с целью освобождения от исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключил из наименования ООО «Ломбард Денежка» слово «ломбард».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дознания по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 утвержден обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении в законную силу постановления (т.2 л.д.103-109).

Не согласившись с указанным постановлением, Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился с апелляционным представлением (т.2 л.д.117-120).

Апелляционным постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения (т.1 л.д.59-62).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, тем самым ФИО1 был незаконно привлечён к уголовной ответственности, то сам по себе факт уголовного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство, в рамках производства по уголовному делу.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, то суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и испытываемыми моральными страданиями истцом, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт незаконного преследования является достаточным для установления причинения моральных страданий.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, истец в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, а также учитывая длительность незаконного уголовного преследования, отсутствие доказательств того, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении повлекла для истца наступление каких-либо реальных ограничений, равно как и доказательств того, что в период уголовного преследования истца его жизни и здоровью что-либо угрожало, а также того, что в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние ее здоровья, ограничений в осуществлении трудовой деятельности, общения с родственниками и друзьями не имелось, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму завышенной.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт РФ серии 6719 №) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) и Федеральной Службы судебных приставов РФ, третьи лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделение судебных приставов исполнителей по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и прокуратура ХМАО-Югры, о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев