№ 12-78/2023

УИД №27MS0058-01-2023-001380-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 06 сентября 2023 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рогозина Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Клыковского А.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного: <адрес>

по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 25 июля 2023 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 25 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что врач ФИО3, анализируя полученные результаты исследования выдыхаемого воздуха ФИО1, в нарушение п. 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не принял во внимание заводскую погрешность прибора равную 0,05 мг/л, в связи с чем сделал ошибочный вывод о том, что показатель первого освидетельствования равный 0,20 мг/л, соответствует понятию «установленного состояния опьянения». Инспектор ДПС ГИБДД также проигнорировал положения п. 11 указанного выше Приказа, а именно не учел заводскую погрешность прибора, что привело к необоснованности возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Мировой судья не дала надлежащую правовую оценку акту медицинского освидетельствования по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что привело к незаконному и необоснованному признанию ФИО1 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, поскольку, заполняя первый акт медицинского освидетельствования, врач ФИО3 пришел к верному выводу об отсутствии у него состояния опьянения. Переписывая акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и указывая, что состояние опьянения установлено, врач не указал степень опьянения (легкая, средняя или тяжелая). Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года переписывался и подписывался в его присутствии врачом ФИО3, а не медицинской сестрой.

Защитник Клыковский А.В. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, дополнив что, заполняя первый акт медицинского освидетельствования, врач, учитывая заводскую погрешность прибора, пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения. Переписан указанный акт был по настоянию медицинской сестры, не проходившей соответствующего обучения в сфере проведения медицинского освидетельствования граждан, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и видеозаписью, на которой врач ФИО3 спрашивает у медицинского персонала, какой результат необходимо указать в акте. Поскольку результаты первого исследования выдыхаемого воздуха с учетом погрешности прибора измерения составили 0,15 мг/л (0,20 мл/л – 0,05 мг/л), то необходимости проведения второго контрольного исследования выдыхаемого воздуха не имелось. Инспектор ДПС не перепроверил выводы врача, изложенные в акте медицинского освидетельствования, не принял во внимание погрешность измерительного прибора, в результате чего необоснованно составил протокол об административном правонарушении. Выводы мирового судьи о том, что погрешность средства измерения из результатов освидетельствования не вычитается, в постановлении нормативно не обоснованы.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соотвествии с действующим законодательством, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий ошибку был переоформлен врачом в присутствии последнего, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участвующих лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил – 0, 248 мг/л, с чем ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,20мг/л, в результате второго исследования – 0,17 мг/л.

Таким образом, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, который проставил подписи, объяснений не дал;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием отстранения послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1;

-чеком алкотектора Юпитер № прибора № от ДД.ММ.ГГГГ года и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил – 0,248 мг/л;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение;

-сведениями об административных правонарушениях ФИО1;

- видеозаписью совершения процессуальных действий;

- копией свидетельства о поверке средства измерений (Алкотектора Юпитер-К, заводской номер прибора №) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, действительным до ДД.ММ.ГГГГ

- копией журнала ДПС регистрации медицинских освидетельств на алкогольное, наркотическое и иное токсическое опьянение гражданских лиц;

- копией свидетельства о поверке средства измерений (Alcotest №) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией удостоверения о повешении квалификации ФИО3;

- копиями чеков Alcotest 6810;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании мировым судьей;

и иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания и полно проанализировано. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также допрошенных по делу свидетелей в исходе дела не установлено.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, своевременно и верно разрешены заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства.

Доводы защиты о том, что с учетом погрешности прибора измерения состояние алкогольного опьянения при первом исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха установлено не было, в связи с чем не имелось оснований и для повторного исследования выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку они основаны на верном толковании норм права.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 9 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе каждый раз превышала 0,16 мг/л, то есть возможную суммарную погрешность измерений, в которую включены, в том числе и погрешности, вызванные температурой воздуха, употреблением пищевых продуктов и лекарственных препаратов. Таким образом, результаты освидетельствований были зафиксированы уже с учетом погрешности приборов измерений.

Доводы ФИО1 о том, что врач не указал в акте степень его опьянения, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает указание в акте медицинского освидетельствования данных сведений.

Ссылки защитника о том, что акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года был переоформлен врачом по настоянию медицинской сестры, выявившей ошибку в выводах медицинского освидетельствования, не исключают установленное у ФИО1 состояние опьянения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года был переоформлен и подписан врачом ФИО3 в присутствии ФИО1 Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, указанное в переоформленном, после выявления ошибки, акте № 71, соответствует п. 15 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Вопреки доводам защитника Клыковского А.В. мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оценил все приведенные стороной защиты доводы, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении дела.

Факт совершения ФИО1 правонарушения установлен и доказан. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Последовательность примененных в отношении ФИО1 административных процедур была предметом проверки мировым судьей, нарушений норм действующего законодательства при их проведении не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящей жалобы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения использована видеозапись).

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Рогозина