УИД 50RS0016-01-2022-006368-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4323/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании морального вреда, расходов на услуги представителя и госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ущерба причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: …, после уточнения исковых требований в сумме 224 456 руб. 64 коп., расходов на услуги представителей в сумме 40 000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме - 5 844 руб.; морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ... 23 сентября 2022 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартире № 166, собственником которой является ФИО3 В результате залития появились желтые разводы и взбухание на потолке в санузле, желтые разводы, взбухание и отслоение отделочного покрытия на потолке; взбухание обоев на стене в левом углу на кухне, а также взбухание столешницы на кухне. По факту залития принадлежащей ей квартиры 26 сентября 2022 года был составлен акт № М 27/4-160, что причина залития - вышедшая из строя обжимная гайка на металлопластовой трубе отходящей от стояка ГВС (находящейся в зоне ответственности собственника). Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО3 отказалась, в связи с чем она обратилась в суд. Сумма причиненного ущерба, которую она просит взыскать с ответчика, состоит из стоимости ремонтно-восстановительных работ – 199 522 руб. 64 коп.; стоимости испорченной мебели - 10 826 руб.; расходов на оплату договора по оказанию услуг для определения рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры – 8 000 руб.; расходов на распечатку и брошюровку экспертного заключения – 4 340 руб.; изготовление технического паспорта – 1 768 руб.; услуги представителей – 40 000 руб.; стоимости уплаченной госпошлины - 5 844 руб. Необходимость обращения в суд, собирать документы, производить оценку стоимости ущерба, проживать в квартире, требующей ремонта, все это причинило ФИО2 морально-нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 (сто тысяч) руб. и просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поручила представлять в суде ее интересы своим представителям по доверенности и ордерам, адвокатам Хрипунову Ю.И. и Панитковой А.В, которые исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснили, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв.м по адресу: ... 23 сентября 2022 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры, о чем в тот же день в 18 час. 42 мин. она в ЕДС «Техкомсервис-Костино» подала заявку о протечке. В результате протечки появились желтые разводы и взбухание на потолке в санузле, желтые разводы, взбухание и отслоение отделочного покрытия на потолке в туалете; взбухание обоев на стене в левом углу на кухне, а также взбухание столешницы на кухне. По факту залития принадлежащей мне квартиры 26.09.2022 г. представителями управляющей компании ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-КОСТИНО» мастером участка ФИО4 и слесарем сантехником ФИО5 составлен акт № М 27/4-160, из которого следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 166 по причине вышедшего из строя обжимной гайки на металлопластовой трубе отходящей от стояка ГВС (находящейся в зоне ответственности собственника). Сантехническое запорное оборудование в зоне ответственности управляющей компании находится в исправном состоянии. Как указано в акте, в результате протечки появились желтые разводы и взбухание на потолке в санузле, желтые разводы, взбухание и отслоение отделочного покрытия на потолке в туалете, взбухание обоев на стене в левом углу на кухне, а также взбухание столешницы на кухне. При подготовке искового заявления, ФИО2 обращалась в ИП ФИО6 с заявлением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры. Для составления заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор, в соответствии с которым стоимость услуг ИП ФИО6 составила 8 000 руб. Для представления заключения об оценке в суд и стороне ответчика ФИО2 произвела распечатку и брошюровку заключения, стоимость таких работ составили 4 340 руб. Для производства заключения ФИО2 был заказан технический паспорт, стоимость которого составила 1 768 руб. Для подачи иска в суд ФИО2 была оплачена госпошлина в сумме 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. Для представления интересов ФИО7 в суде ею было заключено соглашение на ведение дела с адвокатами Хрипуновым Ю.И. и Панитковой А.В., за услуги которых ею было заплачено 40 000 руб. Все понесенные расходы она просит взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по месту регистрации надлежащим образом, направила возражения на исковые требования о возмещении ущерба, в которых указала, что не согласна с оценкой стоимости причиненного ущерба, определенного экспертным исследованием, отсутствует причинно-следственная связь между фактом залива 23 сентября 2022 года и возникновением ущерба, определенного экспертным заключением. Требования истца не подлежат удовлетворению. Для правильного разрешения возникшего спора необходимо назначение экспертизы.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС-КОСТИНО» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, направило письменные объяснения.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, и представителя третьего лица.
Выслушав представителей истца, огласив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ч. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв.м по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 40,6 кв.м по адресу: …, что подтверждается электронной закладной, договором купли-продажи от 25 декабря 2021 года.
23 сентября 2022 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры, о чем она 23 сентября 2022 года в 18 час. 42 мин. сообщила в ЕДС «Техкомсервис-Костино», где была сделана запись в журнале о протечке.
По факту залития квартиры по адресу: … 26 сентября 2022 года представителями управляющей компании ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-КОСТИНО» мастером участка ФИО4 и слесарем сантехником ФИО5 составлен акт № М 27/4-160, в котором указано: протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 166 по причине вышедшего из строя обжимной гайки на металлопластовой трубе отходящей от стояка ГВС (находящейся в зоне ответственности собственника). Сантехническое запорное оборудование в зоне ответственности управляющей компании находится в исправном состоянии, в результате протечки появились желтые разводы и взбухание на потолке в санузле, желтые разводы, взбухание и отслоение отделочного покрытия на потолке в туалете; взбухание обоев на стене в левом углу на кухне, а также взбухание столешницы на кухне.
На основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу Автономной некоммерческой организацией «Центр Судебных исследований «РиК» была проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
По заключению эксперта № 389/23 от 23 мая 2023 года установлены повреждения, причиненные квартире по адресу: …, в результате залива, произошедшего 23 сентября 2022 года.
1. Кухня S-9,20 кв.м. Потолок (краска) наблюдаются следы протечек, образование разводов, подтеков; Стены (флизелиновые обои) - наблюдаются следы протечек, отслоение обоев от основания. Экспертами также учитывались ремонтные работы потолка (краска), ремонтные работы стен (флизелиновые обои), поскольку потолочное, настенное покрытие в помещении кухня и коридор является сплошным.
2. Туалет S-1,50 кв.м. Потолок (краска) – наблюдаются следы протечек, образование разводов, подтеков. Стены (краска) – наблюдаются следы протечек, образование разводов, отслоение окрасочного слоя.
3. Ванная комната S- 2,90 кв. Стены (краска) - наблюдаются следы протечек, образование разводов, отслоение окрасочного слоя. Экспертами также учитывались ремонтные работы потолка (ПВХ панели) в помещении ванной комнаты, поскольку залив произошел сверху и необходимо произвести антисептическую обработку поверхности потолка.
4. Пострадавшее имущество: столешница – наблюдаются следы залива, деформация и расслоение. Бывший в эксплуатации объект, полностью отремонтированный или реконструированный, в отличном состоянии», где среднее значение износа составляет 27,5%.
Согласно заключению экспертизы: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа жилого помещения по адресу: …, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 23 сентября 2022 года составляет: 199 522 руб. 64 коп. Стоимость поврежденного имущества без учета износа: 10 826 руб. Суд считает, что восстановительный ремонт квартиры и поврежденное имущество должны оцениваться без учета процента износа.
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при принятии решения суд основывается на данном экспертном заключении.
Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 224 456 руб. 64 коп.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, причиной залива является вышедшая из строя обжимная гайка на металлопластовой трубе, отходящей от стояка ГВС (находящейся в зоне ответственности собственника), в связи с чем, истцу причинен ущерб заливом. Причиной залива явилось не надлежащее содержание жилого помещения и санитарно-технического оборудования ответчиками своей квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчик не доказала, что вред истцу причинен не по ее вине и соответственно, отсутствие своей вины в заливе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 224 456 руб. 64 коп., не найдя основания для взыскания ущерба в большем размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть также взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату договора по оказанию услуг для определения рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры – 8 000 руб.; распечатка и брошюровка экспертного заключения – 4 340 руб.; изготовление технического паспорта – 1 768 руб., а всего: 14 104 руб., которые суд считает необходимыми для ведения настоящего дела: а также стоимости уплаченной госпошлины - 5 844 руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя суд взыскивает в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. По указанным требованиям суд считает, что на услуги представителей должно быть взыскано 25 000 руб.
В части морального ущерба суд не находит оснований для его взыскания, так как судом не установлено действий со стороны ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, поэтому в удовлетворении иска о взыскании морального ущерба суд отказывает.
Автономная некоммерческая организация «Центр судебных исследований «РиК» в адрес суда направила заявление о взыскании расходов, из которого следует, что стоимость произведенной экспертизы составляет 35 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на проигравшую сторону. Поскольку, материальные требования ФИО2 по уточненному иску удовлетворены судом в полном объеме, то суд полагает, что расходы по оплате экспертизы в полном объеме должны быть возложены на ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании морального вреда, расходов на услуги представителя и госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, зарегистрированной по адресу: … в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 224 456 руб. 64 коп.; расходы на услуги представителей в сумме 25 000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме - 5 844 руб., расходы на оплату договора по оказанию услуг для определения рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры в размере 8 000 руб.; расходы на распечатку и брошюровку экспертного заключения в размере 4 340 руб.; расходы на изготовление технического паспорта в размере 1 768 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организация «Центр судебных исследований «РиК», расположенной по адресу: … расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.
Судья Г.А. Матлина