Решение по делу № 2А-545/2023 от 13.04.2023 - о признании действий (бездействий) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-545/2023

11RS0009-01-2022-000447-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 13 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указал, что был осужден приговором <данные изъяты> суда Республики Коми от 21.02.2006г. к лишению свободы на 5 лет 2 месяца. С марта 2006г.по август 2010г. содержался в ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-51), где нарушались условия содержания осужденных,

Так, в карантинном отделении, расположенном в деревянном бараке помещении ТПП, не хватало свободного пространства, на каждого осужденного приходилось менее 2м2, в камере <№> не было подвода холодной и горячей воды, отсутствовал туалет, вместо него использовалось ведро 45л семью-восемью осужденными, что способствовало распространению неприятных запахом и нарушало условия приватности; по камере бегали крысы; прогулочный дворик недостаточной площади, чем нарушалось право на прогулку, невозможно передвигаться не задевая других осужденных;

В отряде <№>, куда переведен после карантинного отделения:

-здание отряда находилось в аварийном состоянии, не соответствовало нормам действующего законодательства (пожарным, санитарным и т.д.); площадь жилой секции <№> составляла 15м2, проживало 9 осужденных, на каждого приходилось менее 2м2; в жилой секции <№> отряда отсутствовала вентиляция, потолок протекал, сыпалась с него штукатурка, на потолке и стенах плесень, что представляет опасность для здоровья; двери 13 комнат из секций, каптерки и туалета открывались в сторону комнаты, что не соответствовало нормам пожарной безопасности; отсутствовала комната для глажки вещей, сушки одежды и обуви, сушить вещи негде, приходилось одевать мокрые вещи в холодное время года (весной, осенью, зимой); в помещении умывальника, как и во всем отряде отсутствовала горячая вода, холодная вода с раковин в количестве 2шт. стекала на пол, зимой замерзала, образовывая корку льда, отопление еле работало, отсутствовала вентиляция, электропроводка собрана кустарным способом, торчали провода, угрожая жизни и здоровью истца. На стенах конденсат и плесень, в зимнее время в углах-лед; в помещении санузла отсутствовали вентиляция и отопление, унитазы и сливные бачки, вместо них имелись дырки в полу-3шт., для осужденных всего отряда 100-120чел., приходилось стоять в очереди. Слив в туалете производился с помощью ведра, освещение недостаточное, во время дождя потолок протекал, стекол на оконных рамах не было, вместо них- полиэтилен, что исключало вентиляцию, электропроводка из обрывков проводов, соединенных кустарным способом, противопожарные средства отсутствовали, дезинфекция в отряде <№> не проводилась;

В отряде <№>, куда переведен в 2007г., условия содержания идентичны условиям в отряде <№>:

-заселен в жилую секцию, где проживало уже 15 чел., было 7 жилых секций, отсутствовали кабинет начальника отряда, вещевая каптерка, комнаты воспитательной работы, тем самым не было возможности просмотра новостей и телепередач, истец был полностью лишен общения с начальником отряда и психологом, из-за отсутствия умывальника был лишен возможности пользоваться как холодной, так и горячей водой, приходилось умываться ледяной водой из колонки, туалета в отряде <№> не было вообще, приходилось ходить в туалет, расположенный на расстоянии около 200м, при этом надо было одеваться по форме одежды и идти по морозу, помещение туалета было в антисанитарном состоянии, без окон, дверей, вентиляции, с большим количеством крыс, в темное время суток приходилось брать с собой свечку, т.к. не было освещения, все это приносило хроническое недосыпание, страдания, муки.

Так же, по мнению административного истца, нарушались условия содержания в иных помещениях:

-в помещении столовой в зале приема пищи отсутствовала принудительная вентиляция, горячая вода, поверхности никогда не обрабатывалась дезсредствами, столы липкие от грязи и остатков пищи, все в антисанитарном состоянии, отсутствовало полотенце и сушилка для рук, пожарный выход закрыт на навесной замок и препятствовал свободному выходу в случае пожара, на крышах всех зданий не установлены удержатели снега, крыши покрыты профнастилом, при оттепели снег сходил с крыши, тем самым администрацией создавалась угроза жизни и здоровью истца,

-в банно-прачечном комбинате все осужденные осуществляли помывку в едином помещении, что не обеспечивало приватность данной процедуры.

ФИО1 считает, что в результате действий (бездействия ФКУ) ИК-51, выразившемся в нарушении условий его содержания с марта 2006г. по август 2010г. терпел глубокое страдание, унижение, страх, полагает, что степень и характер испытываемых страданий в совокупности с их длительностью составляет бесчеловечное и унижающе его достоинство обращение со стороны административного ответчика, причинившим моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500000руб. со ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-51 в судебном заседании не участвовал. Согласно отзыву административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного иска.

Полагая пропущенным без уважительных причин срок, установленный ч. 5 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просит применить исковую давность, на этом основании отказать в иске.

Кроме того, администрация ФКУ КП-51 считает доводы административного истца о бесчеловечности и унижающих человеческое достоинство условиях содержания в ИК-51 не соответствующими действительности. Согласно искового заявления осужденный ФИО1 был помещен в карантинное помещение, оборудованное в помещении ТПП. Помещение транзитно-пересыльного пункта, расположенное в здании изолятора (ШИЗО), 1980 года постройки, камерного типа. Здание одноэтажное, фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, оштукатуренные, крыша шиферная, полы дощатые, цементная стяжка, оконные проемы двойные створные с решетками, внутренняя отделка штукатурка, побелка, покраска, отопление от собственной котельной.

Инженерно-технические и пожарные средства всегда находились в технически исправном состоянии. Дважды за сутки, в утреннее и вечернее время, в помещении проводилась влажная уборка с использованием дезинфицирующих средств. Уборка в камерах проводилась силами осужденных, содержащихся в камере. Количество осужденных, содержащихся в камерах, всегда строго соответствовало нормативу площади не менее 2м2 на человека. Вентиляция в камерах осуществлялась через форточки оконного проема, наддверные коридорные проемы, а так же через дверь камеры во время проведения прогулки. Освещение в камерах было как естественным, так и искусственным. Во всех камерах были установлены светильники дневного света в количестве не менее 2 шт. в зависимости от площади помещения.

В 2007 году в учреждении отсутствовала канализационная система. Отправление естественных надобностей в помещениях камерного типа, в том числе в камерах ТПП осуществлялось в систему люфт-клозетов с последующей откачкой нечистот имеющимся в учреждении ассенизационным транспортом. Откачка нечистот из выгребной ямы производилась по мере наполнения, но не реже одного раза в неделю, согласно графику. Уборка всех внутренних туалетов проводилась дважды в день с использованием дезинфицирующих и моющих средств. По окончании влажной уборки проводилась обработка сыпучими дез. средствами по типу хлорной извести.

Каждый осужденный, содержащийся в камерах ТПП, имел индивидуальное спальное место. Имеющийся подменный фонд позволял в полной мере обеспечить каждого осужденного постельным бельем, матрасом, подушкой, одеялом.

Готовая пища в специальных термосах доставлялась работниками столовой на ТПП и раздавалась в индивидуальную посуду строго по установленным нормам питания.

Помывка осужденных осуществлялась в помывочном отделении ТПП, оборудованном водоразборными кранами в количестве 4шт., тазами для тела и для ног, резиновыми ковриками. Помывка осужденных ТПП осуществлялась в день прибытия, далее не менее одного раза в неделю.

Здание общежития <№> представляет собой двухэтажное деревянное строение 1968 года постройки. Общежитие отряда было оборудовано помещениями, туалет 6,6 м2, 11,3 м2, кладовая 19,2 м2, 6,8 м2, 11,5 м2, помещение воспитательной работы, комната подогрева пищи, кабинет начальника отряда, а так же 27 жилых комнат. Приточно-вытяжная вентиляция в помещении общежития отсутствовала. Проветривание проводилось через оконные и дверные проемы. Оконные вытяжные вентиляторы были установлены только в санитарных комнатах и в комнате подогрева пищи.

Санитарная комната общежития <№> была оборудована по типу люфт-клозета. Для обеспечения приватности отправления естественных надобностей каждое посадочное место было отделено перегородкой высотой не менее 2х метров и входной дверью. Уборка всех внутренних туалетов проводилась дважды в день с использованием дезинфицирующих и моющих средств. По окончании влажной уборки проводилась обработка сыпучими дез. средствами по типу хлорной извести. В соответствии с требованиями СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» в не канализованных сельских районах и окраинах городов, находящихся на значительном удалении от крупных инфраструктур допускается оборудование надворных туалетов. ФКУ ИК-51 расположено на окраине <адрес> на значительном расстоянии от центральных сетей водоснабжения и канализации, т.е. благоустройство жилой зоны учреждения ИК-51 было проведено применительно к условиям сельской местности.

Здания общежитий, в которых проживал осужденный ФИО1, были построены в соответствии с требованиями «Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России», действующей на тот период времени.

В данном документе оборудование зданий общежитий горячим водоснабжением не предусматривалось. Изменения по набору помещений в общежитиях учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе обеспечение горячим водоснабжением, были внесены приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр. «Об утверждении свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее — СП 308), и они касаются только тех общежитий, которые построены и введены в эксплуатацию после его утверждения, т.е. после 2017 года или при проведении капитальных ремонтов эксплуатируемых общежитий.

Общежитие <№> представляет собой специализированное бревенчатое двухэтажное здание 1975 года, техническое и санитарное состояние жилых помещений, коммунально-бытовых и подсобных помещений (туалет, умывальная комната, комната подогрева пищи, бытовая комната и помещение воспитательной работы) общежития отряда <№> ежедневно контролировалось как сотрудниками учреждения, так и работниками медицинской части с составлением записей в журнале санитарного состояния. Здание общежития одним из первых было подключено к системе водопровода и к канализационной сети учреждения. Отопление осуществлялось от котельной учреждения. Помещение санитарной комнаты общежития было оборудовано раковинами для умывания (8шт.), и душевой кабиной. В качестве источника горячего водоснабжения использовался водонагревательный бойлер. Нормы жилой площади в общежитии <№>, так же как и в других жилых помещениях, соблюдались исходя из расчета 2 м2 на человека. Общежитие отряда <№> использовалось в учреждении в системе социальных лифтов как общежитие с облегченными условиями отбывания наказания. Исходя из этого осужденные, содержащиеся в нем, имели доступ к более комфортным условиям проживания в отличии от основной массы осужденных.

Банно-прачечный комбинат учреждения функционировал согласно распорядку дня, утвержденному приказом и обеспечивал помывку всех осужденных один раз в неделю. Здание БПК оборудовано сушильным помещением, в котором осужденные имели возможность высушить постиранное белье. На базе БПК с 2009 года функционирует паро-формалиновая дезинфекционная камера, позволяющая проводить дез. обработку вещевого имущества (матрацы, подушки, постельное белье и др.). Обеспечение приватности при посещении помывочного отделения лицами одного пола не предусматривается никакими нормативно-правовыми документами.

Ежегодно учреждению выделялись денежные средства на проведение дезинфекции, дезинсекции, дератизации жилых и подсобных помещений. В рамках доведенного финансирования были заключены договоры с такими специализированными организациями как ФГУП «Дезинфекция», ООО «Экология и профилактика», ООО «Чистый дом» и т.д. За истечением срока давности все договоры на проведение данных видов работ уничтожены.

Питание осужденных в ФКУ ИК-51 осуществлялось в строгом соответствии с приказом МЮ РФ от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норма питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в СИЗО ФСИН в мирное время» и «Инструкции по организации питания осужденных, содержащихся в СИЗО, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях МВД СССР» 1989 года. Ежегодно, в объеме выделяемых ЛБО, в летний период проводились косметические ремонтные работы во всех помещениях столовой. Текущая уборка производилась три раза в день, после каждого приема пищи, раз в неделю — генеральная уборка. Сотрудниками медицинской части, дежурной смены, ответственными по учреждению проводился ежедневный осмотр санитарного состояния пищеблока с отражением итогов в соответствующем журнале.

Административный ответчик ФСИН России, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия представителей в суде не обеспечил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)органов государственной власти или их должностных лиц.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленным уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее-УИК РФ). Статьей 12 УИК РФ предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4). Суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

На основании п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ст. 62 КАС РФ).

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

В постановлении Пленума № 47 разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, осужден 21.02.2006 года <данные изъяты> судом РК по ст. 112 ч.1, 111 ч.З «б», 69 ч.З УК РФ к 05 годам 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, начало срока 19.10.2005г. конец срока 18.12.2010г.

Согласно справки группы специального учета ФКУ КП-51 осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-51 прибыл 27.03.2006г., данные о перемещении осужденного по отрядам ФКУ ИК-51 отсутствуют.

В случае, когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).

Поскольку ст. 227.1 КАС РФ, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений, суд при разрешении настоящего дела исходит из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», где не предусмотрен срок для обращения в суд, в связи с чем осужденным не пропущен срок обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая, что допущенные в отношении ФИО1 нарушения носили длящийся характер, который в настоящее время продолжает находиться в местах лишения свободы, и обратился в суд после даты введения в Кодекс ст. 227.1, его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 227.1 КАС РФ.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (ч. 1 ст. 99 УИК РФ).

Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания, выразившихся в несоответствии площади камеры установленным стандартам и отсутствия места для свободного перемещения по камере, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения таких норм административным ответчиком. Представленные суду экспликации размещения спецконтингента в жилых помещениях учреждения ФКУ ИК-51 на 24 декабря 2009г., объяснениях представителя административного ответчика, содержащихся в отзыве, не позволяют суду прийти к выводу, что на каждого осужденного в помещениях, приходилось более 2 кв. м. с учетом санитарного узла, а также предметов мебели. Эти доказательства без указания о количестве осужденных в камере, где содержался административный истец, не свидетельствуют об отсутствии заявленного нарушения. Административным ответчиком не опровергнуто несоответствие площади прогулочного дворика ТПП установленным нормам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право административного истца на свободное перемещение на локальных участках для прогулок было нарушено.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, могут свидетельствовать о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц.

В материалах дела имеется представление Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26.12.2008г., где указано на нарушения в части превышения численности осужденных в ФБУ ИК-51: при лимите 1005 чел., численность составляет 1050чел., что с учетом ограниченности жилых помещений в зданиях общежитий также свидетельствует об обоснованности этого довода.

Вопреки установленной ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности доказать соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административные ответчики не доказали соблюдение минимальной нормы жилой площади в карантинном отделении (расположенном в здании ТПП) в период содержания административного истца. Общая площадь камер не указывает на соблюдение минимальной площади.

В этой части требование административного истца признаются судом обоснованными, несоблюдение нормы жилой площади на одного осужденного нарушали права административного истца.

Карантинное отделение, а также общежития отрядов <№> (постройки 1968г.) и отряда <№> (постройки 1975г.) отапливалось от котельной, из письменных документов ФКУ КП-51 следует, что здание карантинного отделения, общежитий не были подключены к центральному канализационному коллектору, водоснабжению (холодному, горячему); для целей отправления естественной нужды оборудовались надворные туалеты, откачка нечистот осуществлялась ассенизаторской машиной, следовательно, в период с 2005 по 2010гг. ФИО1 не имел доступа к стационарно оборудованной канализации, водоснабжению, в том числе горячему.

Доводы административного истца об отсутствии холодного и горячего водоснабжения, канализации во время отбывания им наказания нашли свое подтверждение.

В силу пункта 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установках во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 02.06.2003г. 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22.10.2018г. 217-дсп.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия к объектам, введенным в действие в эксплуатацию до его принятия, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных законодательством гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, суд приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Учитывая, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, санитарные установки должны быть достаточными для удовлетворения каждым из заключенных своих естественных потребностей тогда, когда это необходимо, в условиях чистоты и пристойности, с наличием беспрепятственного доступа к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение, а также водоснабжению, что в настоящем споре обеспечено не было, суд считает, что в отношении осужденного ФИО1 административным ответчиком допущены существенные нарушения условий содержания в период с марта 2006г. по август 2010г.

Доказательств того, что надворные туалеты, оборудованные на территории исправительного учреждения, соответствовали Сан Пин № 983-72 «Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных», а именно: были утеплены, вентилировались, имели освещение, водоснабжение, суду ответчиком не представлено, поэтому доводы ФИО1 о необходимости посещения надворных туалетов, не соответствующих санитарным нормам ущемляло права истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям.

То, что административный истец в спорный период не обращался с жалобами на условия его содержания, преюдициального значения по рассматриваемому делу не имеет. Поэтому судом ссылки административного ответчика на отсутствие жалоб, как на одно из обстоятельств для отказа в удовлетворении иска, не принимаются. Доводы ответчика о том, что расположение ФКУ ИК-51 на окраине <адрес>, на значительном расстоянии от центральных сетей водоснабжения и канализации, т.е. благоустройство жилой зоны учреждения было проведено применительно к условиям сельской местности, судом не принимаются как противоречащие законодательству, не могут служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений холодным, горячим водоснабжением, канализацией является обязательным. Факт отсутствия в общежитиях отрядов, карантинном отделении горячего водоснабжения для использования осужденными не оспаривается административным ответчиком.

Суд приходит к выводу, что отсутствие водоснабжения (холодного, горячего), а также канализации в карантинном отделении, общежитии отрядов <№>, необходимость посещения туалетов, не соответствующих санитарным нормам, является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, и признает этот довод административного истца обоснованным. Отсутствие горячей воды, централизованного водоснабжения и канализации, в данном случае является отклонением от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания административным истцом, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценив изложенное, суд считает, что в период нахождения ФИО1 в карантинном помещении, отрядах <№> и <№> в период с марта 2006г. по август 2010г., административным ответчиком нарушены права административного истца, выразившиеся в несоблюдении норм жилой площади, необеспечении холодным, горячим водоснабжением, канализацией камер карантинного отделения, общежитий отрядов, а также необходимостью посещения туалетов, не соответствующих санитарным нормам.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН РФ компенсации в размере 40 000 руб.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом не приняты. Учитывая информацию, представленную административным ответчиком, а также период отбывания наказания ФИО1 в ИК-51, то, что с заявленными требованиями он обратился в суд в марте 2023 года, то есть спустя более 15 лет, суд объективно лишен возможности проверить доводы административного иска относительно не выполнения административным ответчиком иных требований административного иска.

Доводы истца о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в камерах и помещениях исправительного учреждения, включая общежития и столовую, основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием. Согласно требований СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»( абз. 4.7), действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах карантинного отделения и помещений отрядов не предусмотрено. Вентиляция помещений осуществлялась путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках. Отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о нарушении приватности при помывке в период содержания в исправительном учреждении судом признаются не влекущими удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда, как не доказывающие наличия жестоких и бесчеловечных условий содержания административного истца.

Отсутствие комнаты воспитательной работы, влекущее невозможность просмотра новостей, а также общаться с начальником отряда и психологом, комнат для глажки и сушки, на которые указывает ФИО1 как на основание для взыскания компенсации за нарушения условий содержания, по мнению суда, таковым не является. Административным ответчиком представлена экспликация, из которой усматривается наличие указанной комнаты в помещении отряда <№>, доказательств наличия таковой в отряде <№> при рассмотрении спора не добыто. Вместе с тем, само по себе отсутствие некоторых помещений не влечет нарушений прав административного истца, и не свидетельствует о жестоких и бесчеловечных условиях содержания заключенного. Из отзыва следует, что здание Банно-прачечного комбината было оборудовано сушильным помещением, в котором осужденные имели возможность высушить постиранное белье, доказательств обратного не добыто.

Ссылки административного истца о нахождении в помещениях, которые были в антисанитарном состоянии (помещение отряда <№>, столовой), на покрытие крыш зданий профнастилом,- суд не считает доказательством существенных нарушений его прав, поскольку обстоятельства необходимости повседневной уборки в помещении столовой, в том числе мойки столов, раковин, косметического ремонта зданий исправительной колонии не принижают достоинство личности и не свидетельствуют о бесчеловечных условиях содержания административного истца.

Доказательств нарушения административным ответчиком требований пожарной безопасности, отсутствии дератизации и дезинфекции, влекущем нарушение прав административного истца, при рассмотрении дела судом не добыто. Из отзыва усматривается, что мероприятия по дезинфекции, дезинсекции, дератизации жилых и подсобных помещений проводились, заключались договоры со специализированными организациями, по истечении срока давности (хранения) все договоры на проведение данных видов работ уничтожены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания ненадлежащими условия содержания: по доводам о нарушении противопожарной безопасности, нарушения санитарных норм и правил (непринятие мер: по уничтожению на территории и в помещениях камер грызунов и насекомых, по обработке столов дезинфицирующими средствами, вместо этого допускалось обтягивание столов в столовой пленкой), об отсутствии комнат для глажки и сушки одежды, о покрытии крыш зданий профнастилом, с которого при оттепели сходил снег, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью истца, опасавшемуся попасть под сход снега. В указанной части административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023г.

Судья С.В.Яранова