Дело № 2-131/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000165-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 22 мая 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по иску ООО «ЭлектроМонтаж» в лице директора ООО «ЭлектроМонтаж» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ :

Истец - ООО «ЭлектроМонтаж» в лице директора ООО «ЭлектроМонтаж» ФИО1 обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек. В обосновании заявленных исковых требований указал, что в производстве СО МО МВД России «Грязовецкий» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета. Постановлением следователя СО МО МВД России «Грязовецкий» от 01 марта 2023 года по уголовному делу № ООО «ЭлектроМонтаж» признано потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением следователя от 02 марта 2023 года директор ООО «ЭлектроМонтаж» ФИО3 был допущен для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца. Постановлением следователя МО МВД России «Грязовецкий» от 14 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках предварительного следствия установлено, что 01 марта 2023 года, в период времени с 00 часов 10 минут по 12 часов 00 минут, неустановленное лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, имея умысел на завладение чужим имуществом, совершило хищение электронных денежных средств с банковского счета АО «Банк СГБ» в сумме 2 557 500 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «ЭлектроМонтаж». В результате преступных действий неустановленного лица ООО «ЭлектроМонтаж» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 557 500 рублей 00 копеек. Также, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, 01 марта 2023 года, с расчетного счета ООО «ЭлектроМонтаж» №, оформленного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>. Истец - ООО «ЭлектроМонтаж» просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца - директор ООО «ЭлектроМонтаж» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 39, том № 1, л.д. 68-69).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица – АО «Банк СГБ», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, предоставил письменные пояснения на исковое заявление ООО «ЭлектроМонтаж», в которых право удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда (том № 1, л.д. 51-57).

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, к искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, относятся как требования о взыскании стоимости утраченного имущества, так и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что истец - ООО «ЭлектроМонтаж» в лице директора ООО «ЭлектроМонтаж» ФИО1 обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 3-4).

В производстве СО МО МВД России «Грязовецкий» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета АО «Банк СГБ» в сумме 2 557 500 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «ЭлектроМонтаж». В результате преступных действий неустановленного лица ООО «ЭлектроМонтаж» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 557 500 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 6).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Грязовецкий» от 01 марта 2023 года по уголовному делу № ООО «ЭлектроМонтаж» признано потерпевшим по указанному уголовному делу (том № 1, л.д. 7).

Постановлением следователя от 02 марта 2023 года директор ООО «ЭлектроМонтаж» ФИО3 был допущен для участия в уголовном деле № в качестве представителя потерпевшего- ООО «ЭлектроМонтаж», гражданского истца (том № 1, л.д. 7).

Постановлением следователя МО МВД России «Грязовецкий» от 14 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том №, л.д. 66).

В рамках предварительного следствия установлено, что 01 марта 2023 года, в период времени с 00 часов 10 минут по 12 часов 00 минут, неустановленное лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, имея умысел на завладение чужим имуществом, совершило хищение электронных денежных средств с банковского счета АО «Банк СГБ» в сумме 2 557 500 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «ЭлектроМонтаж».

В результате преступных действий неустановленного лица ООО «ЭлектроМонтаж» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 557 500 рублей 00 копеек.

Также, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, 01 марта 2023 года, с расчетного счета ООО «ЭлектроМонтаж» №, оформленного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданскою кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России дата, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек перечислены 01 марта 2023 года, с расчетного счета ООО «ЭлектроМонтаж» №, на счет оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО2

Факт зачисления денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек на счет №, подтверждается выпиской по счету и выпиской по операциям на счете ФИО2 (том № 1, л.д.60-61) и информацией АО «АЛЬФА-БАНК» (том № 1, л.д. 62-63), банковским ордером № 3 от 01 марта 2023 года (том № 1, л.д. 36).

Разрешая заявленные требования истца - ООО «ЭлектроМонтаж» в лице директора ООО «ЭлектроМонтаж» ФИО1, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЭлектроМонтаж» суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца - ООО «ЭлектроМонтаж» в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом ООО «ЭлектроМонтаж» были переведены на карту ответчика ФИО2 вопреки его воли, в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление истца - ООО «ЭлектроМонтаж» о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела от 01 марта 2023 года.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств того, что денежные средства он не получал, картой не пользовался, давал заявку на карту, но карту не получал.

Таким образом, ФИО2, как владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению им, поскольку он открыт на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.

Кроме того, ответчик ФИО2 должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уведомления банка ответчиком ФИО2 об утере карты или пользования картой, его денежным счетом третьими лицами ответчиком ФИО2 не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Таким образом, ввиду доказанности истцом - ООО «ЭлектроМонтаж» зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО2, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства истца являются неосновательным обогащением, заявленные требования ООО «ЭлектроМонтаж» подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, квалифицирует возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба и применяет положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ООО «ЭлектроМонтаж» ответчиком ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ООО «ЭлектроМонтаж».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления представителем истца - ООО «ЭлектроМонтаж» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 37 от 25 апреля 2025 года (том № 1, л.д. 37).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу ООО «ЭлектроМонтаж», уплаченную при подаче искового заявления в сумме 15 0000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭлектроМонтаж» в лице директора ООО «ЭлектроМонтаж» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭлектроМонтаж» с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче истцом искового заявления в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Старополтавский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Чуб Л.В.