№ 11-2-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жиздра 27 сентября 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспорта с ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8. задолженности за услуги перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 457 439 руб. 05 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 887 руб.19 коп. При этом мировой судья указал, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, и что между взыскателем ИП ФИО3 и должником ФИО9. в данном случае договора о перемещении и хранении задержанного транспорта не заключалось.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО4 подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить и разрешить заявление по существу, ссылаясь на то, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о наличии спора о праве, поскольку завалено требование о взыскании денежных сумм и обязательство у должника ФИО5 возникли в силу закона, и что расчет суммы подлежащей уплате правонарушителем ФИО7 произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из тарифов, установленных Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 21.09.2020 г. № 47-РК.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО2 частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что автомобиль ВАЗ 210930 находится на специализированной стоянке ИП ФИО3 до настоящего времени, кто является владельцем данного автомобиля, и был ли привлечен к административной ответственности ФИО10 ему не известно.

В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ответчик ФИО11. не явился, направленная по его адресу: <адрес>, судебная повестка возвратилась без вручения адресату.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО12. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие заявителя ИП ФИО3 и ответчика ФИО13.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. представитель ИП ФИО3 ФИО4 обратился к мировому судьи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО14. задолженности за услуги перемещения и хранения задержанного транспортного средства за период с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 457 439 руб. 05 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 887 руб.19 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» за совершение ФИО15. административного правонарушения, на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан и передан для перемещения и хранения на специализированной стоянке автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО16., о чем составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был сдан на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО3, у которой с Управлением административно-технического контроля Калужской области заключены договор № на право осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на территории Калужской области и договор № на право осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области вынесено определение об отказе в принятии вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, и что в данном случае между взыскателем ИП ФИО3 и должником ФИО17 договора о перемещении и хранении задержанного транспорта не заключалось. Мировой судья также указал, что ИП ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Калужской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» от 26.06.2012г. №292-ОЗ (Закон Калужской области от 26.06.2012г. №292-ОЗ) стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из поступивших мировому судье заявления представителя о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов не следует, что ФИО18. является лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства ВАЗ 210930, и что он должен оплачивать стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя к ФИО19.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не могли быть признаны бесспорными, что исключало возможность рассмотрения требований ИП ФИО3 в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется, в связи с чем, частная жалоба представителя ИП ФИО3 ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспорта с ФИО5, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП ФИО3 ФИО4 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023г.

Председательствующий