судья Безроков Б.Т. дело №33-2179/2023

(дело №2-3859/2023) 07RS0001-02-2023-002912-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием ФИО2 и представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения и о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2023 года,

установил а:

Полагая о наличии у нее, как у лица, осуществляющего лечебную деятельность, права на досрочную страховую пенсию по старости, ФИО2 обратилась 27 мая 2022 года с заявлением в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ныне Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и далее - Отделение) о ее назначении.

Рассмотрев его, оно, придя к выводу о том, что специальный стаж работы ФИО2 составляет 16 лет 3 месяца 2 дня, своим решением от 19 октября 2022 года № отказало ей в назначении указанной пенсии.

Данное решение обоснованно и тем, что из подсчета ее страхового стажа полежат исключению периоды:

- с 01 февраля 2003 года по 31 декабря 2021 года работа в должности биолога в связи с несоответствием наименования должности списку должностей согласно постановления №781 29 октября 2002г;

- с 15 апреля 2003 года по 03 мая 2004 года и с 17 декабря 2004 года по 10 сентября 2007года - в связи с нахождением в отпуске по уходу за детьми;

- с 06 апреля 1998 года по 13 апреля 1998года - 8 дней; 28 февраля 2013 года -1 день; с 06 мая 2017 года по 08 мая 2017года -3 дня; 10 октября 2017 года по 13 октября 2017 года - 4 дня; с 03 ноября 2017 года по 06 ноября 2017года - 4 дня; 05 декабря 2017 года -1 день; 09 февраля 2018 года - 1 день; 08 апреля 2019 года -1 день, 13 апреля 2019 года - 1 день, 24 апреля 2019 - 1 день; 02 мая 2019 года - 3 дня - в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы 14 дней в периоде - статья 121 Трудового кодекса Российской Федерации).

- с 01 июля 2006 года по 31 января 2009 года работа в Региональной многофункциональной клинике «Медиум» в должности врача-лаборанта в связи с непредставлением льготной справка, которая, как утверждает истец, была представлена 16 июня 2022года (срок представления документов не истек- 3 месяца), в выписке ИЛС код льготы отсутствуют по неизвестной причине;

- работы в должности медицинской сестры в Медицинском консультативно-диагностическом центре с 07 сентября 1999 года по 31 декабря 1999года, с 04 января 2000 года по 24 января 2000 года в связи с отсутствием начислений заработной платы по неизвестной причине;

- с 17 января 2018 года по 11 февраля 2019года работа в должности биолога (наименование сети не соответствует списку должностей согласно постановления №781 от 29 октября 2002 года, с 01 января 2019 года по 31 января 2019года в связи с отсутствием начислений заработной по неизвестной причине.

При этом наличие специального стажа работы составило 16 лет 3 мес. 2 дня, страхового стажа работы 34 года 10 мес. 4 дня, суммарного ИПК: 112,154.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что ее должность биолога, относящаяся к категории специалистов, была неверно указана и не соответствовала действовавшей должностной инструкции, исходя из которой ее функциональные обязанности были идентичны функциональным обязанностям врача-лаборанта, что эти должности являются медицинскими, а лица, их занимающие, осуществляют медицинскую и иную деятельность в клинических условиях по охране здоровья населения, что основанием для установления досрочной пенсии являются трудовая книжка и льготные справки, а неверное наименование должности или отсутствие начисления заработной платы не является основанием для исключения такого периода из страхового (специального) стажа, что за не издание приказов за периоды, когда ей не производилось данных начислений, ответственен работодатель, что с 1 января 2002 года время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, протяженность которых составляла менее 14 календарных дней в течение рабочего года, подлежит включению в стаж работы, тогда как все периоды ее таких отпусков составляла менее этого количества дней, что с учетом осуществления лечебной деятельности в указанных должностях право на досрочную пенсию наступало с даты обращения за ее назначением – с 27 мая 2022 года, ФИО2, считая по этим основаниям указанное решение Отделения не соответствующим требованиям закона, обратилась с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к Отделению, просила признать данное его решение недействительным и возложить на него обязанности включить в ее страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период ее работы в ГБУЗ «МКДЦ» с 1 февраля 2003 года по 26 мая 2022 года за исключением периодов отпуска по уходу за детьми с 15 апреля 2003 года по 3 мая 2004 года, с 17 декабря 2004 года по 10 сентября 2007 года, назначив ей данную пенсию со дня обращения за ней - с 27 мая 2022 года.

Констатировав и те обстоятельства, что она не имеет высшего медицинского образования и в спорные периоды осуществляла работу в должности «биолога», относящейся к должности специалиста с высшим немедицинским образованием, в связи с чем ее работа в этой должности включению в страховой (специальный) стаж не подлежит, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 20 июня 2023 года поданное ею исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с ним, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного ею искового заявления, привела в ней по сути те же доводы и обстоятельства, которыми ею был обоснован данный иск.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных ФИО2, выслушав возражения на нее представителя Отделения ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в ее специальный стаж периодов ее работы с 1 февраля 2003 года по 31 декабря 2021 года в должности «биолога», поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, данная должность не предусмотрена.

Истец не имеет высшего медицинского образования и осуществляла работу в спорные периоды в должности «биолога», относящейся к должности специалиста с высшим немедицинским образованием, следовательно, не могла осуществлять лечебную деятельность. Функциональные обязанности врача-лаборанта и биолога не совпадают и должности не являются тождественными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно части 8 статьи 13 Закона о страховых пенсиях при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Закона о страховых пениях).

Сообразно пункту «н» части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

В разделе «Наименование должностей» указанного выше Списка не предусмотрено наименование такой должности как «биолог», тогда как им к лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, отнесены врачи-специалисты всех наименований, средний медицинский персонал, врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющих врачебную деятельность, к которым ФИО2 отнесена быть не может.

Возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связывает с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения только в определенных должностях и учреждениях.

Между тем, вышеприведенным Списком наименование должности «биолог» не предусмотрено.

Согласно Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1183н (в редакции Приказа от 1 августа 2014 года № 420н), должность «биолог» указана в должностях специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, должность врач-лаборант указана в должностях специалистов с высшим профессиональным медицинским образованием и наименование данной должности сохраняется для специалистов, принятых на эту должность до 1 октября 1999 года.

В Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, предусмотренной утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 377, которое действовало до 1 декабря 2008 года, а также в Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 января 2011 года № 801н, действовавшей до издания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1183н, должность «биолог» не была отнесена к должностям медицинского и фармацевтического персонала, а отнесена к должности специалиста с высшим профессиональным образованием.

Вместе с тем письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 апреля 2013 года № 16-5-12/11 разъяснено, что согласно приказу Минздравсоцразвития России № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» требованиями к квалификации специалиста, занимающего должность биолога, являются наличие высшего профессионального образования по специальности «Биология», «Биохимия», «Биофизика», «Генетика», «Микробиология», «Фармация» и дополнительного профессионального образования в соответствии с направлением профессиональной деятельности. В разделе «Должностные обязанности» квалификационной характеристики биолога установлен перечень основных функций, которые могут быть поручены работнику, занимающему данную должность. Однако отсутствие высшего медицинского образования не позволяет выдавать им сертификат специалиста.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 декабря 1997 года № 380 утверждены Положение о клинико-диагностической лаборатории лечебно-профилактического учреждения и централизованной клинико-диагностической лаборатории, а также Положение о заведующем клинико-диагностической лабораторией, Положение о враче клинической лабораторной диагностики, Положение о биологе клинико-диагностической лаборатории.

Согласно указанным положениям на должность заведующего, врача клинической лабораторной диагностики назначаются специалисты с высшим медицинским образованием, освоившие программу подготовки по клинической лабораторной диагностике и получившие сертификат специалиста. Для назначения на должность биолога необходимо лишь наличие высшего образования (немедицинского) и сертификата специалиста.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО2 не имеет высшего медицинского образования и осуществляла работу в должности биолога, относящейся к должности специалиста с высшим немедицинским образованием, в связи с чем не могла осуществлять лечебную деятельность, в том числе в должности врача-лаборанта, тогда как она до 1 октября 1999 года на данную должность не назначалась.

В то же время как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных в реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно констатировав отсутствие правовых оснований для включения периода работы истца в должности «биолога» в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением лечебной деятельности, правомерно оставил поданное ею исковое заявление без удовлетворения.

Вместе с тем те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что из представленной должностной инструкции усматривается, что должности врача и биолога полностью идентичны, а работа истца была связана с лечебной деятельностью не могут быть приняты во внимание. Последняя из них не предусмотрена, как указывалось выше, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, тогда как установление тождественности этих двух, именующихся различно, должностей в судебном порядке, как указывалось выше, не допускается.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь ФИО2 в качестве обоснования предъявленного ею искового заявления, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, подробно приведенным в его обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных обстоятельствах, ее апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев