Производство 12-7/2023
Дело 64MS0096-01-2023-000009-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Петровск
Судья Петровского городского суда Саратовской области Чинченко О.В.
при помощнике судьи Егоровой С.С.,
с участием помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Шаломенцевой М.А.,
представителя заявителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 07 февраля 2023 года, которым должностное лицо – ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 07 февраля 2023 года должностное лицо – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 145 680 рублей 75 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Петровский городской суд Саратовской области с жалобой, в которой приводит доводы о его незаконности и необоснованности.
В жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором ФИО2 указывает на то, что пропуск срока обжалования обусловлен тем, что его жалоба на указанное постановление, поданная в срок была возвращена без рассмотрения.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные ФИО2 заказными почтовыми отправлениями с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ФИО2 считается извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
ГУЗ СО «Петровская РБ» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствие.
Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО2, указав, что первоначально жалоба была подана в срок.
Помощник Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Шаломенцева М.А. полагала возможным восстановление срока на обжалование.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.
Согласно части 1, 3 статьи 30.2, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как усматривается из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 07 февраля 2023 года должностное лицо – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 145 680 рублей 75 копеек.В тот же день копию постановления под расписку получил представитель ФИО2 – ФИО5, а также копия постановления направлена ФИО2 по имеющимся адресам. Согласно отчетам об отслеживании ПШИ 80091681657047 и 80091681657030, указанные почтовые отправления были возвращены соответственно 21 и 22 февраля 2023 года отправителю за истечением срока хранения.
Срок на подачу жалобы ФИО2 истекал 06 марта 2023 года.
28 февраля 2023 года на судебный участок № 2 Петровского района Саратовской области поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, которая определением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского городского суда Саратовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года была возвращена, поскольку жалоба была не подписана. Копию указанного определения ФИО4 получил 07 апреля 2023 года.
Повторно жалоба на постановление от 07 февраля 2023 года была подана 14 апреля 2023 года.
Вместе с тем, жалоба на постановление от 07 февраля 2023 года заявителем была подана после истечения срока обжалования, предусмотренного законом.
Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права ФИО4 на обжалование постановления от 07 февраля 2023 года в установленный законом срок: копия постановления, в котором были разъяснены срок и порядок обжалования постановления, была вручена как его представителю под расписку, так и направлены ФИО2 по имеющимся адресам, однако ФИО2, несмотря на то, что были предприняты попытки вручения почтовых отправлений в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции, не явился. По истечении установленного срока хранения, корреспонденция была возвращена отправителю.
Доводы заявителя о том, что жалоба первоначально подавалась в установленный законом срок и была возвращена заявителю без рассмотрения, а также его представителя о том, что о наличии определения от 28 февраля 2023 года им не было известно, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Сведений об обжаловании определения мирового судьи от 28 февраля 2023 года материалы дела не содержат.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права, не установлено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин его пропуска, в связи с чем подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 07 февраля 2023 года, которым ФИО2 ФИО1, являющийся должностным лицом ООО «СК Стройка 164», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Судья подпись О.В. Чинченко
Верно
Судья О.В. Чинченко